Решение № 2А-280/2018 2А-280/2018~М-2758/2018 М-2758/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-280/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и помощника того же прокурора <данные изъяты> ФИО2,

административного истца, его представителя – ФИО3, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части,

у с т а н о в и л:

ФИО5 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований ставит вопрос о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава воинской части. Одновременно административный истец просит возложит на воинское должностное лицо обязанность восстановить его на военной службе, обеспечив всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В обоснование данных требований административный истец указывает на допущенные в отношении него нарушения процедуры увольнения с военной службы, которые выразились в том, что об этом увольнении и исключении из списков личного состава части он узнал от своего непосредственного начальника, к которому обратился, когда в ДД.ММ.ГГГГ перестал получать денежное довольствие. Также истец указывает, что в отношении него не проводилось аттестации, разбирательств по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков, равно как не применялось к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того, в исковом заявлении отмечается, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ командованием воинской части создаются препятствия к ознакомлению с оспариваемыми приказами и иными сведениями, касающимися его увольнения.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель – ФИО3 – заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по существу изложенным в исковом заявлении. Административный истец дополнительно пояснил, что был исключен из списков личного состава воинской части до предоставления положенного отпуска.

При обсуждении вопроса о пропуске истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд ФИО3 пояснил, что до подготовки настоящего дела к судебному разбирательству истец не был ознакомлен с содержанием оспариваемых приказов, и ему даже не было достоверно известно, каким именно должностным лицом они изданы – командующим <данные изъяты> общевойсковой армией или командиром войсковой части №. В этой связи представитель истца полагал соблюденным упомянутый процессуальный срок.

ФИО5, обосновывая причину обращения в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что после того, как его в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ года перестали пропускать на территорию войсковой части № и выплачивать денежное довольствие, он трудоустроился, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ текущего года находился в ином населенном пункте, где затруднено почтовое и телефонное сообщение, а достаточным для обращения в суд временем ФИО5 в течение этого периода не располагал.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО4 в судебном заседании требования истца не признал, полагая оспариваемые действия и решения своего доверителя законными и обоснованными, сослался на пропуск ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. При этом представитель пояснил, что командование воинской части не располагает иными, кроме содержащихся в материалах личного дела ФИО5, доказательствами соблюдения процедуры увольнения административного истца с военной службы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административный ответчик – командующий <данные изъяты> общевойсковой армией – явку своего представителя в суд не обеспечил. При этом от представителя данного должностного лица в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение военного прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5, соответственно, уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из содержания административного искового заявления ФИО5, пояснений истца и его представителя в суде, а также показаний свидетеля ФИО7 – командира взвода, в котором проходил службу ФИО5, последнему стало известно о том, что он уволен с военной службы и в ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему перестало выплачиваться денежное довольствие, было объявлено командиром отделения об увольнении и исключении из списка личного состава, а также прекращен доступ на территорию части.

В силу ст. 43, 63 и ч. 2 ст. 220 КАС РФ отсутствие у административного истца точных сведений о надлежащем административном ответчике, а также реквизитов оспариваемого решения или действия должностного лица, либо копии такого решения, не является препятствием для обращения в суд за защитой своих прав, а закон в свою очередь, предусматривает соответствующие процессуальные институты, предусматривающие процедуру, обеспечивающую защиту и восстановление в рамках административного судопроизводства нарушенного права административного истца.

В этой связи суд находит неубедительными доводы стороны административного истца о том, что ФИО5 не был пропущен трехмесячный процессуальный срок. Приходя к такому выводу, суд также отмечает, что на момент обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО5, как это прямо следует из его объяснений и содержания иска, так и не был ознакомлен с текстом оспариваемых кадровых решений, что вместе с тем не помешало ему обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства трудоустройства ФИО5 и вызванного этим пребывания в ином населенном пункте судом не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока, поскольку объективно не исключали возможность своевременного обращения в суд, в том числе с использованием почтовой связи либо услуг представителя.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенных к нему документов, меры, направленные на ознакомление с содержанием оспариваемых приказов, ФИО5 начали приниматься лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами упомянутого срока.

Более того, пояснения представителя административного истца о том, что ФИО5 не обращался за судебной защитой, поскольку не был под роспись ознакомлен с состоявшимися приказами, и намеревался это сделать после такого ознакомления, суд расценивает свидетельствующими о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в аккумулировании объема предполагаемого восстановления его права на прохождение военной службы и обеспечение денежным довольствием.

Каких-либо иных доказательств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска стороной административного истца не представлено.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ заявление ФИО5 о возмещении судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира той же воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава части, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО5 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 20 ноября 2018 года.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой