Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-479/2017 М-479/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Гражданское дело №2-719/8-17г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Кретовой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> Кредит выдавался на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты>% годовых. На основании п.3.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. А также в соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с положениями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ об изменений условий кредитования, а именно кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен до 84 месяцев. Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 исполняет не надлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а так же о расторжении договора. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставили заявление, которым уточненные исковые требования поддержали, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре указанном самим ФИО1, договоре поручительства указанном самим ФИО2, копии паспорта. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, а неполучение ими корреспонденции, суд в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения истца указанном в заявлении, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между дополнительным офисом № Курского отделения № 8596 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 18-23).

Как следует из материалов дела ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор, т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, подписал график платежей (л.д. 24-25,30). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком дополнительное соглашение №1 которым сторонами изменены условия кредитования, а именно кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен до <данные изъяты> месяцев. (л.д. 29)

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ФИО1 заемные денежные средства, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, а так же производил платежи, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 35-39, 46-55)

По мнению суда при заключении договора с ФИО1 соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения заключенного с ФИО1 договора соответствуют требованиям статей 309, 310, 330, 807 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".Как следует из материалов дела 04.08.2015г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму и было переименовано в ПАО Сбербанк, что подтверждается копией устава ПАО Сбербанк и сведений о филиалах (л.д.17).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 5.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик ФИО1 обязательства указанному по соглашению надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом допустил образование просроченной задолженности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, данные обстоятельства так же подтверждаются копией историей операций по договору (л.д.43-45).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в силу ст.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ ФИО2, в связи с чем в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28)

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручители и должник при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд учитывая наличие договора поручительства, приходит к выводу, что ответчики в связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора, несут солидарную ответственность перед банком.

Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ, потребовал от ответчиков досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, солидарно погасить просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>., направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При этом банк в указанном письме-уведомлении предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по договору в указанный срок воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнены.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий договора, ответчик ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, за время пользования кредитом неоднократно допускала образование просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что так же подтверждаются копией лицевого счета (л.д. 12-13),

Неисполнение своего обязательства ответчиком повлекло за собой начисление истцом штрафных санкций, предусмотренных п. 4.3 договора, указывающей, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений, при получении кредита ФИО1 обязан был действовать с разумностью и осмотрительностью, которые позволят избежать бремени ответственности за неисполнение денежных обязательств по своевременному возврату платного кредита.

Согласно представленного Банком расчета, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму общего долга <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты> (л.д. 40-45,56-60)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что размер неустойки соответствует последствиями нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму штрафа в полном объеме.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств, опровергающих доводы истца указанные в исковом заявлении, относительно заявленных исковых требований и свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взыскать <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, чем удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения №8596 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: ссудная задолженность <данные изъяты>., проценты за кредит <данные изъяты>, задолженность по неустойке <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2017 года.

Председательствующий: