Апелляционное постановление № 22К-1122/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Чебышев Е.А. № 22к-1122/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которым до сведения ФИО1 не доведен процессуальный результат рассмотрения ходатайства, поданного заявителем 30.06.2025 года о запросе в Главном управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю из отдела кадров - личных дел должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также, материалов всех проводимых служебных проверок, с результатами по ним.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которым до сведения ФИО1 не доведен процессуальный результат рассмотрения ходатайства, поданного заявителем 30.06.2025 года о запросе в Главном управлении федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю из отдела кадров - личных дел должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также, материалов всех проводимых служебных проверок, с результатами по ним.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, данная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, ст.15 УПК РФ полагает, что суд первой инстанции, возвратив ему жалобу, самоустранился от судебного контроля, чем нарушил его законные права и интересы. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе, поданной адвокатом Низельником и рассмотренной 06.08.2025 года, на процессуальное решение, по итогам рассмотрения которой сослался суд первой инстанции, содержалось только требование о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по не рассмотрению его ходатайства от 30.06.2025 года. Доводы о не доведении до его сведения постановления, по результатам рассмотрения указанного ходатайства, жалоба не содержала. Однако, судом при подготовке не истребован материал по вышеуказанной жалобе адвоката Низельника, а также не исследована сама жалоба, рассмотренная 06.08.2025 года, тем самым не исследовал все обстоятельства, необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции принято процессуальное решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ. В связи с чем, указывает на неправильное толкование судом первой инстанции, подлежащего применению закона, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит обжалуемое постановление отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. В целях недопущения аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес судьи первой инстанции мерами, предусмотренными ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если имеется вступившее в законную силу судебное решение, принятое по той же жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Ставрополя уже вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Низельника Г.И., действовавшего в интересах ФИО1 Предметом указанной проверки являлось бездействие следователя ФИО2, связанное с не рассмотрением ходатайства от 30 июня 2025 года и необеспечением права заявителя на получение информации о результатах его рассмотрения.

Из материалов также следует, что ходатайство ФИО1 от 30 июня 2025 года было рассмотрено следователем, вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого направлена заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о не тождественности жалоб являются надуманными и несостоятельными, поскольку оба требования о рассмотрении ходатайства и о доведении результата до сведения вытекают из одного ходатайства и направлены на реализацию единого права заявителя на получение ответа по существу. Повторное обжалование тех же действий (бездействия) того же должностного лица по тем же основаниям противоречит принципу правовой определенности.

Доводы заявителя о том, что суд не истребовал материал предыдущей жалобы, не могут служить основанием для отмены постановления. Для установления факта тождественности жалоб суду было достаточно сведений, содержащихся в постановлении от 06 августа 2025 года, копия которого была приобщена к настоящему материалу.

При таких обстоятельствах, решение суда о возврате жалобы заявителю, по существу являющееся отказом в принятии повторной жалобы к производству, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО2, которым до сведения ФИО1 не доведен процессуальный результат рассмотрения ходатайства, поданного заявителем 30.06.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.