Решение № 2А-3520/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-3520/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 5 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на то, что начальник ОМВД России по <адрес><адрес> не рассмотрел объективно и всесторонне его заявление о незаконной постановке его на профилактический учет по категории «Религиозный экстремист».

<адрес> в своем ответе не ответил на часть поставленных в его обращении вопросов. В частности, нет ответа о том, соответствует ли закону бездействие должностных лиц, которые, не провели проверку по его заявлению на предмет снятия его с профилактического учета. Кроме этого истец считал, что прокурор не дал разъяснений о том, на основании каких руководящих документов проводится профилактический учет и каков порядок постановки на профилактический учет, соблюден ли этот порядок в его случае.

В письменном возражении по существу административного искового заявления административный2 ответчик иск не признал и считал, что обращение истца прокуратурой района было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №прокурора <адрес> ФИО4 административный иск не признал и считал, что обращение ФИО5 было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд принял решение о рассмотрении данного административного дела в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы письменного возражения административного ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на то, что начальник ОМВД России по <адрес><адрес> не рассмотрел объективно и всесторонне его заявление о незаконной постановке его на профилактический учет по категории «Религиозный экстремист». Он просил прокурора района провести проверку и ответит на поставленные им в заявлении вопросы.

Заявление в прокуратуре района рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дан письменный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно указанному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Срок рассмотрения прокуратурой района обращения ФИО1 не нарушен, порядок обжалования разъяснен.

В упомянутом выше ответе и.о. прокурора района указывалось, что обращение ФИО1 начальником ОМВД по <адрес> рассмотрено в установленном порядке и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Далее и.о. прокурора района сообщил ФИО1, что согласно информации от начальника ОМВД России по <адрес> он (ФИО1) с 2013 года постановка на профилактический учет по категории «религиозный экстремист». Основанием для постановки на учет послужила соответствующая оперативная информация, носящая секретный характер, о том, что он является сторонником одного из радикальных религиозных течений, имеет связь с другими состоящими на таком же учете лицами.

В оспариваемом ответе также разъяснено, что постановка на профилактический учет предусматривает только контроль за гражданином, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан. Указанный учет не позволяет правоохранительным органам создавать препятствия к осуществлению законных прав и свобод граждан и не обязывает их совершать какие-либо действия. При наличии конкретных случаев ущемления прав и свобод граждане вправе обратиться в органы прокуратуры или в суд..

ФИО1 разъяснено также, что, если он полагает, что постановкой его на указанный учет созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, ли на него незаконно какая-либо обязанность, он праве обратиться в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В ответа указано также, что ФИО1 в обращении не сообщил о конкретных случаях нарушения его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> рассмотрено и по существу обращения дан ответ, разъяснив порядок его обжалования.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

В обращении ФИО1 не сообщал какие-либо конкретные факты ущемления сотрудниками правоохранительных органов его прав.

При изложенных обстоятельствах само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа, в том числе относительно части вопросов разъяснительного характера, не является достаточным обстоятельством, указывающим на неполноту оспариваемого ответа.

Оспариваемый истцом ответ является мотивированным, дан в пределах компетенции административного ответчика в рамках установленного срока, порядок обжалования разъяснен. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращения ФИО1 судом не выявлено.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, то суд не усматривает причин для возложения на прокуратуру <адрес> обязанности дать ФИО1 требуемые им ответы. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.175,178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не даче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок и обязании устранить допущенные нарушения в полном объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня составления его в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.