Решение № 2А-583/2017 2А-583/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-583/2017

Дело № 2а-583/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР об оспаривании бездействия,

установил:

ОАО «Урвантеплосервис» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР, в котором просило признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2016г. в отношении ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что исполнительное производство возбуждено 31.01.2016г. и до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности не исполнены, при этом судебный пристав своевременно не предпринял всех необходимых мер для исполнения.

В судебном заседании ФИО1, представляющая интересы Общества, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 23.11.2017г.

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, а также УФССП России по КБР, участвующее в деле в качестве второго административного ответчика и заинтересованное лицо – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 31.01.2016г., представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2016г. по заявлению Общества о принудительном исполнении требований исполнительного листа № от 08.06.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 49 673,27 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный данной нормой срок обращения в суд Обществом не пропущен, так как представленной в материалах дела перепиской, а также объяснениями стороны административного истца подтверждается, что об оспариваемом бездействии Обществу стало известно 23.11.2017г. после получения материалов исполнительного производства №-ИП сопроводительным письмом судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Примерный и не исчерпывающий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения приведен в ст. 64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено ранее исполнительное производство №-ИП возбуждено 31.01.2016г.

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 01.02.2016г. судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД по КБР, операторам сотовой связи, в различные кредитные организации (Банки), при этом ответ из ОАО «МТС» получен 09.09.2017г. - по прошествии 1 года 9-ти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Ответы на запрос от 01.02.2016г. о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, запросы от 01.02.2016г. и от 16.02.2016г. о наличии сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя либо регистрации юридических лиц с его участием на день рассмотрения дела в материалах исполнительного производства отсутствуют.

11.03.2016г. в отношении ФИО3 впервые вынесено постановление, которым ей установлено временное ограничение на выезд из РФ сроком на 6 месяцев до 11.09.2016г., однако следующее временное ограничение на выезд из РФ установлено должнику соответствующим постановлением только 06.10.2017г. по прошествии более 1 года с момента истечения срока предыдущего ограничения.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о совершении судебным приставом-исполнителем в период с 11.03.2016г. по 10.12.2016г. более 8 месяцев каких-либо исполнительных действий за исключением запроса от 20.07.2016г., а ответ на запрос от 10.12.2016г. о наличии у должника имущества до настоящего времени не получен.

06.02.2017г. сделан запрос о месте регистрации и месте нахождения ФИО3

Далее в материалах исполнительного производства в отношении ФИО3 имеются подписанные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий от 13.04.2017г. и от 14.09.2017г., в которых не проставлено время начала и окончания совершения этих действий, указано, что исполнительные действия совершались в присутствии понятых, однако отсутствуют сведения о понятых и их подписи.

С учетом содержания названных актов суд не может считать их допустимыми доказательствами фактического совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении ФИО3 в период с 06.02.2017г. по день вынесения 06.10.2017г. постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (8 месяцев).

Одновременно следует указать, что 17.11.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт совершения исполнительных действий, который имеет те же недостатки, послужившие основанием для признания ранее составленных аналогичных актов недопустимыми доказательствами.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно допускались перерывы между совершением исполнительных действий более полугода, что следует считать бездействием, нарушающим право Общества как взыскателя на своевременное исполнение состоявшегося в его пользу судебного акта. При этом доказательств обратного, а также доказательств наличия объективных причин препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного листа № от 08.06.2015г. о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу Общества, в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Урвантеплосервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, выразившееся в нарушении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 31.01.2016г. в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов