Решение № 2-65/2025 2-65/2025~М-4/2025 М-4/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 2-65/2025

Дело № 2-65/2025

(УИД 55RS0004-01-2025-000004-19)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 января 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 21.11.2021 между ФИО2 и ООО МФК «Рево Технологии» был заключен договор займа № № На основании заключенного 31.01.2024 договора цессии, право требования задолженности по названному договору с ответчика перешло от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО ПКО «Нэйва». Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и в недостаточном размере вносились платежи в счет погашения займа, на момент уступки права требования перед истцом у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа, в размере 64 351,31 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 36 602,86 руб., проценты за пользование микрозаймом - 0 руб., неустойка - 27 748,45 руб. Поскольку ответчик отказался от добровольного возврата суммы задолженности, истец просил суд взыскать с него задолженность в размере 64 351,31 руб., а также судебные расходы в сумме 4 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие (л.д. 4, 41-42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился (л.д. 43-45).

С учетом отсутствия возражений, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 целях получения займа, в адрес ООО МФК «Рево Технологии» посредством использования функционала в сети «Интернет» поданы: заявление, копия паспорта, а также личные данные, в том числе адрес электронной почты и номер мобильного телефона для получения значимой для заемщика информации.

Договор подписан электронной подписью заемщика на основании соглашения использовании аналога собственноручной подписи, к которому заемщик присоединяется как участник кредитных правоотношений. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-03 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Таким образом, 21.11.2021 между кредитором ООО МФК «Рево технологии» и заемщиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого общество предоставило последнему лимит кредитования в размере 30 001 руб. (с возможностью его последующего изменения), сроком возврата не более 365 дней, с уплатой процентов за пользование займом.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены кредитором, что подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом сам выдачи денежных средств подтверждается и действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности (л.д. 6).

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 6-15).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что на 24.12.2024 у ФИО2 образовалась задолженность по договору займа, в размере 64 351,31 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 36 602,86 руб., проценты за пользование микрозаймом - 0 руб., неустойка - 27 748,45 руб.

31.01.2024 на основании договора уступки прав (требования) ООО МФК «Рево Технологии» уступило право требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № в Горьковском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении должника 31.05.2024 был вынесен судебный приказ. Однако, на основании возражений должника, указанный судебный приказ отменен 11.11.2024 (л.д. 34-40).

По мнению суда, состоявшийся между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» Договор уступки прав требования 31.01.2024 полностью соответствует требованиям закона и положениям договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и вышеуказанным соглашением к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования исполнения заемщиком ФИО2 денежных обязательств, возникших перед займодавцем в соответствии с договором займа и не исполненных ответчиком на дату перехода прав требования.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления договора потребительского займа ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению задолженности по кредитному договору.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 36 602,86 руб., полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 27 748,45 руб., за нарушение сроков возврата суммы займа, суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг до 7 700 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению на сумму 44 302,86 руб., из которых: просроченный основной долг по кредиту - 36 602,86 руб., неустойка - 7 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ООО ПКО «Нэйва» расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серия № №)в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <адрес>, корпус 5, офис 402) сумму задолженности по договору займа № CF79998605 от ДД.ММ.ГГГГ размере 44 302,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг по кредиту - 36 602,86 руб., неустойка - 7 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 48 302,86 (сорок восемь тысяч триста два) рубля 86 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских