Решение № 2-990/2025 2-990/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-990/2025

УИД: 34RS0№...-84

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, которым признана за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за переоформлением 1/2 доли на указанную квартиру на свое имя в ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", специалист которого ФИО2, предоставив выписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно сведениям Росреестра, на квартире имеются ограничения (обременения), для переоформления квартиры в собственность истцу необходимо обратится в суд.

Истец указывает, что после ознакомления юриста со сведениями о деле в электронной картотеке дел Центрального районного суда Волгограда и на сайте ФССП, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ..., а также наложен арест судебными приставами-исполнителями Ворошиловского района Волгограда и Советского района Волгограда, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО3.

Постановлением Центрального районного суда Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никаким участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №... в рамках которого был наложен арест на жилое помещение, истец не является. Этим же определением судом установлен порядок обращения истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указывает, что арест был наложен на имущество должника, однако он должником не является и никакого отношения к долгам ФИО3 он не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать снять обременение (арест) на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащую истцу на законных основаниях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спор о праве между истцом и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствует. Управление Росреестра по Волгоградской области в силу своего правового положения не претендует на спорный объект недвижимости, не нарушало прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, которым признана за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Из содержания искового заявления следует, что истцу при обращении в ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", для переоформления квартиры в собственность стало известно, что согласно сведениям Росреестра, на квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... имеются ограничения (обременения).

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., как на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Арест на имущество был наложен в целях принятия мер обеспечения исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя ФИО1 о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 – оставлено без рассмотрения.

Наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется.

Доводы истца, в соответствии с которыми он должником не является и никакого отношения к долгам ФИО3 не имеет, не являются основанием для отмены ареста, поскольку данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Кроме того, не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд приходит к вводу, что само по себе то обстоятельство, что собственником вышеуказанного имущества в 1/2 доли является ФИО1, не дает оснований в силу вышеуказанных положений закона удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке ст.422 ГПК РФ.

По мнению суда, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом положения ст.115 УПК РФ приходит к выводу, что отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П собственник имущества, не являющейся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова