Решение № 2А-980/2024 2А-980/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2А-980/2024

Административное дело № 2а-980/2024

УИД 62RS0004-01-2024-000275-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В.,

с участием административно истца директора ООО «Охранная фирма Рекс» ФИО1,

представителя административно истца ФИО3,

представителя административных ответчиков УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление ООО «Охранная фирма Рекс» к УМВД России по Рязанской области, ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области, руководителю УМВД России по Рязанской области ФИО6, старшему дознавателю ОД ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранная фирма Рекс» в лице директора обратилось суд с административным иском об оспаривании представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона).

Требования мотивированы тем, что охранная фирма Рекс на основании заключенного с крестьянским (фермерским) хозяйством (далее по тексту-КФК) «ФИО2» договора об оказании охранных услуг осуществляет охрану земельных участков КФК, расположенных по адресу: <адрес>

дд.мм.гггг. старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 в адрес охранной фирмы внесено представление «о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления», согласно которому сотрудниками охранной фирмы продолжается противоправная деятельность, направленная на воспрепятствование ФИО13 прохождению на территорию КФХ с целью осуществления деятельности ИП «ФИО5», чем нарушено конституционное право последней на свободу экономической деятельности.

Административный истец считает представление незаконным, преждевременным, неопределенным, неисполнимым и не обоснованным.

В связи с чем, обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд признать незаконным представление старшего дознавателя ОД ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 «о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления» от дд.мм.гггг. и возложить на руководителя органа дознания ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Охранная фирма Рекс».

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УМВД России по Рязанской области, ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области.

В судебном заседании административный истец директор ООО «Охранная фирма Рекс» ФИО1 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 административный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административные ответчики руководитель УМВД России по Рязанской области ФИО6, старший дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> Рязанской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу (статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Законные требования следователя (дознавателя) определяются его полномочиями как участника уголовного судопроизводства (глава 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

На основании подпункта 14.1 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17 января 2006 года N 19, сотрудники подразделений дознания выявляют при производстве дознания и осуществлении проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях причины и условия, способствующие их совершению, и в установленном порядке вносят в соответствующие органы, предприятия, учреждения, организации представления, сообщения (в том числе обобщенные) о принятии мер по их устранению.

По смыслу части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких законов и в какой части нарушены.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным решением, однако напрямую не связано с осуществлением следователем уголовного преследования по конкретному уголовному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть оспорено в том числе представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 составлено Соглашение о создании КФК «ИП ФИО13», согласно которому в состав имущества КФК вошли в том числе четыре земельных участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности и ФИО11 (6/8 доли) и ФИО14 (1/8 доли).

На основании договора на оказание охранных услуг, заключенного дд.мм.гггг. между КФК ФИО2 и ООО «Охранная фирма Рекс», охранная фирма приняла на себя обязательства по охране имущества в пределах следующих охраняемых территорий:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Срок действия договора 1 год с даты вступления в силу - дд.мм.гггг..

Распоряжением Управления Росгвардии по Рязанской области № 84р от 29 ноября 2023 года на основании обращения главы КФК «ФИО13» назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Охранная фирма Рекс» по факту оказания охранных услуг по договору с КФК ФИО2

Актом проверки Управления Росгвардии по Рязанской области от 08 декабря 2023 года нарушений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", норм и правил, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" со стороны ООО «Охранная фирма Рекс» не выявлено.

дд.мм.гггг. между ФИО11, ФИО14 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен договор безвозмездного срочного пользования долями земельных участков с кадастровыми номерами №, сроком действия 11 месяцев с момента подписания.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. срок действия договора безвозмездного пользования земельными участками продлен на 11 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО13 по факту самоуправства ФИО2 отделом дознания ОМВД России по Клепиковскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица.

дд.мм.гггг. старшим дознавателем отдела ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 на имя и.о. директора ООО «Охранная фирма Рекс» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений).

Как усматривается из представления, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ за самоуправство ФИО2, которая самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая, что на земельных участках с кадастровыми номерами № ведется хозяйственная деятельность крестьянко-фермерского хозяйства «ИП ФИО13», предварительно заключив дд.мм.гггг. договор на оказание охранных услуг с ООО «Охранная фирма Рекс», привлекла сотрудников данной охранной фирмы, которые действовав по ее указанию, потребовали сотрудников КФК покинуть территорию КФК, а также прекратили доступ административного и рабочего персонала КФК «ИП ФИО8» к объектам хозяйственной деятельности и имуществу КФК «ИП ФИО13», указанному в п. 4.6.1 Соглашения о создании крестьянско (фермерского) хозяйства «ИП ФИО13» от дд.мм.гггг..

В ходе расследования уголовного дела из прокуратуры Клепиковского района Рязанской области поступало требование от дд.мм.гггг. об устранении нарушения федерального законодательства по факту воспрепятствования ООО «Охранная фирма Рекс» прохождению ФИО13 на территорию КФХ с целью осуществления деятельности ИП ФИО13

Учитывая, что сотрудниками ООО «Охранная фирма Рекс» продолжается противоправная деятельность по воспрепятствованию ФИО13, а также нарушение конституционного права последней, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, на свободу экономической деятельности, с целью недопущения нарушений законодательства ООО «Охранная фирма Рекс» была предупреждена «о недопущении противоправных действий по противодействию воспрепятствования деятельности КФК «ИП ФИО13»».

Не согласившись с данным представлением, административный истец ООО «Охранная фирма Рекс» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Рассматривая требование о признании представления не законным, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (часть 3).

В силу статьи 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сведений о государственной регистрации соглашения о создании КФК «ФИО13» от дд.мм.гггг. в материалах дела не имеется.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО13 и ФИО2 имеются рассматриваемые судами гражданско-правовые споры об оспаривании соглашения о создании КФК, об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков, о признании сделки недействительной и выделе земель в натуре.

Суд отмечает, при наличии гражданских споров, правовое значение для рассмотрения настоящего административного спора, вопреки позиции представителя административного ответчика, имеют именно сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в общей долевой собственности ФИО11 (6/8 долей), ФИО14 (1/8 долей), ФИО2 (1/8 долей) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг. (после смерти ФИО14).

В связи с этим следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 22 июня 2017 г. N 16-П от 4 июня 2015 г. N 13-П обращал внимание на правоподтверждающее значение регистрации прав на объекты недвижимости и ее значение как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости.

дд.мм.гггг. между ФИО11, ФИО14 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, заключен договор безвозмездного срочного пользования долями земельных участков с кадастровыми номерами <...>, сроком действия 11 месяцев с момента подписания.

Дополнительным соглашением от дд.мм.гггг. срок действия договора безвозмездного пользования земельными участками продлен на 11 месяцев, то есть до дд.мм.гггг..

Согласно статье 24 Земельного кодекса Российской Федерации в безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, иным гражданам или юридическим лицам на основании договора, в том числе в виде служебного надела (подпункт 2 пункта 1).

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при наличии заключенного, действующего и никем не оспоренного договора безвозмездного пользования спорными земельными участками, у ООО «Охранная фирма Рекс» имелись все законные основания для заключения с ФИО2 договора об оказании охранных услуг.

Довод представителя ответчика о незаконности заключения дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования в связи с принятием Клепиковским районным судом Рязанской области дд.мм.гггг. по ходатайству КФК «ФИО13» определения о принятии мер по обеспечению иска КФК «ИП ФИО13» к ФИО2, ФИО11, ФИО14 о признании сделки недействительной и выделе земель в натуре и наложении обременения на спорные земельные участки, подлежит отклонению поскольку предметом обеспечительных мер являлся запрет регистрирующему органу на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению и обременению иным способом каких-либо регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № Принятые судом обеспечительные меры права пользования собственников указанными земельными участками не затрагивали.

дд.мм.гггг. сведения о наличии обременения и запрещении регистрации в отношении спорных земельных участков внесены в ЕГРН, то есть после заключения дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования земельными участками дд.мм.гггг..

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого административного спора, возражения представителя административных ответчиков не содержат.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия решения, совершения действия (бездействия) в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункт 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По разрешению споров названной выше категории судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт "а" части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не отвечает требованиям статьи 7, части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является преждевременным при наличии не разрешённых указанных гражданско-правовых споров, неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления и на то, какие конкретно положения закона были нарушены ООО "Охранная фирма Рекс», что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков, законность и обоснованность представления следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может являться предметом судебного разбирательства по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административным истцом соблюден.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Удовлетворяя административный иск в основной части, суд приходит к выводу о том, что исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, надлежащим способом для устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться признание незаконным оспоренного представления.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Охранная фирма Рекс» к УМВД России по Рязанской области, ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области, руководителю УМВД России по Рязанской области ФИО6, старшему дознавателю ОД ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 о признании незаконным представления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить внесенное старшим дознавателем ОД ОМВД РФ по Клепиковскому району Рязанской области ФИО7 на имя и.о. директора ООО «Охранная фирма Рекс» ФИО9 представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) от 17 января 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг..

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи А.С.Маркова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

М.В.Вакорина