Решение № 2-4627/2017 2-627/2018 2-627/2018 (2-4627/2017;) ~ М-4491/2017 М-4491/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным, указав, что <Дата обезличена> на <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> получила ряд механических повреждений. <Дата обезличена> на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, поступил ответ от <Дата обезличена>, было отказано по причине того, что механизмы повреждений автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события от <Дата обезличена>. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 94530 рублей, а также УДН 1920,01 рублей.

Истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 94530 рублей; УДН 1920 рублей; неустойку 46 296 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей; штраф 48225 рублей; моральный вред 10000 рублей; расходы на составление претензии 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от <Дата обезличена>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП следует, что <Дата обезличена> в 19 часов 35 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>7, автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>8 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались.

Исходя из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в АО «Согаз» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>

Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>/У от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 530 рублей, а также УДН 1920, 01 рублей.

В ходе подготовки дела представитель ответчика АО «СОГАЗ» в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ДТП от <Дата обезличена> с участием 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> автомобиля <данные изъяты>, r/н <Номер обезличен>, автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> имело место.

На момент ДТП <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, имел неустраненные аварийные повреждения (в т. ч. в передней и в задней части ТС), полученные ранее (до момента ДТП <Дата обезличена>). Т. е. в ДТП <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> участвовал уже с ранее полученными и не устраненными аварийными повреждениями. Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> не соответствует обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>.

Фактическое состояние ТС, свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, интенсивно эксплуатировался и до момента ДТП <Дата обезличена> неоднократно становился участником других ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, имел неустраненные аварийные повреждения в передней и задней части ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП <Дата обезличена> с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, экспертом не рассчитывалась.

Судом был допрошен эксперт <ФИО>4, который показал, что объем повреждений автомобиля истца установить возможно лишь приблизительно, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, имел не устраненные аварийные повреждения в передней и задней части ТС ранее.

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> Д от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <Номер обезличен>, с учетом ранее имеющихся повреждений, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе (на основании цен ЕМ), с учетом износа по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена>, составляла 9 637 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд не берет за основу указанное заключение.

Учитывая вышеуказанное, суд берет за основу заключение АНО «Автотехническая экспертиза» <Номер обезличен> Д от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составляет 9 637 рублей, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке не произведена выплата страхового возмещения, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 9 637 рублей.

Истцом для целей определения размера восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля оплачены услуги независимого оценщика ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 6 000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика как убытки, несение которых вызвано необходимостью определения объема повреждений и воздействий необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба дополнительного неустранимого (УДН) в размере 1920 рублей.

Поскольку судом установлено, что при ДТП от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, имел неустраненные аварийные повреждения в передней и задней части ТС исковые требования о взыскании ущерба дополнительного неустранимого (УДН) в размере 1920 рублей необоснованны не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов <Дата обезличена>, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>.

Следовательно, период просрочки до момента выплаты суммы страхового возмещения с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> составляет 48 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 46 296 рублей.

Суд с данным расчетом не согласен и производит своей расчет, согласно которому сумма неустойки составит 4625 рублей 76 копеек

9 637 рублей х 1% х 48 = 4625 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4625 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с АО «Согаз», в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 818 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «СОГА», как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права <Дата обезличена> как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме и взыскивает их с АО «Согаз» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление претензии в размере 1000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 98 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 1000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 063 рубля 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9637 рублей, штраф в размере 4 818 рублей 50 копеек, неустойку в размере 4625 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление претензии 1000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1 063 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.