Решение № 2-5263/2025 2-5263/2025~М-3709/2025 М-3709/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-5263/2025

копиядело № 2-5263\25

16RS0046-01-2025-016716-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 14 октября 2025 года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Рахимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Б.В. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указав, что они являются правообладателями общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером ..., а также земельном участке с кадастровым номером ... расположенных по адресу: ....

Их дом, хотя является ещё 1913 года постройки, но место, где он расположен, имеет большую ценность. Указывают, что по этой причине их домом заинтересовалась группа недобросовестных предпринимателей, целью которых стало стать единственными собственниками долей в жилом доме и земельном участке, после чего построить на месте старого дома новый и использовать его в дальнейшем в коммерческих целях.

Указывают, что данную группу недобросовестных предпринимателей представляет ФИО3, который смог стать сособственником долей на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом после того, как ему по договору дарения от ... передал свои доли (...) ФИО4.

Данный договор дарения между ними был зарегистрирован ....

Полагают, что данная сделка, а именно - договор дарения от .... между ФИО4 и ФИО3, является ничтожной, притворной сделкой, поскольку при её заключении стороны пытались прикрыть иные правоотношения.

Подозрительность данной сделки заключается в том, что по ней ФИО4, который не является родственником ФИО3 или иным близким ему человеком, безвозмездно передал последнему (по договору дарения), принадлежащие ему доли в общей собственности - в доме и земельном участке, расположенных по адресу: ....

Кадастровая стоимость дома и земельного участка составляет 14 417 896,88 руб. (8 206 815,93 + 6211080.95 = 14 417 896,88 рублей), а его рыночная стоимость в десятки больше. Однако, при этом, ФИО4 безвозмездно подарил эту свою собственность ранее ему незнакомому человеку - ФИО3

Полагают, что со стороны ФИО4 это было сделано с целью уклонения от уплаты налогов, так как право собственности на эти доли (согласно выписке из ЕГРН) перешли к нему только ... и, следовательно, он обязан был бы в случае их продажи оплатить подоходный налог в силу положений, предусмотренных Главой 23 НК РФ Обращают внимание, что к типичным признакам подозрительности сделки также относится частота переходов права собственности одного и того же жилья за короткий срок. Такую схему используют для ухода от налогов или сокрытия реального собственника жилья.

Со стороны ФИО3 это было сделано с целью стать сособственником общей долевой собственности дома в обход процедуры, предусмотренной пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, согласно которой при продаже части общего имущества остальные собственники имеют преимущественное право покупки такой доли.

В дальнейшем, ФИО3 заключил ещё несколько сделок с другими собственниками долей в доме, а именно:

... приобрёл 42/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом по договору купли-продажи с ФИО6;

... приобрёл 36/151 доли в праве общей собственности на земельный участок к с долей в праве общей собственности на дом по одному договору купли-продажи с ФИО5, ФИО8 и ФИО9;

... приобрёл 13/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом по договору купли-продажи, с ФИО10;

... приобрёл 26/151 доли в праве общей собственности на земельный с долей в праве общей собственности на дом по договору купли-продажи с ФИО7,

По мнению истцов, при заключении всех вышеуказанных сделок был нарушен порядок, предусмотренный п. 1 статьи 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже части общего имущества, остальные собственники имеют преимущественное право покупки такой доли, поскольку никакого предложения о покупке долей со стороны ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10(ФИО10) и ФИО7 не поступало, чем были нарушены законные права и интересы истцов.

В данном случае о совершении вышеуказанных сделок истцам ничего известно не было, так как их об этом не уведомляли.

Узнать об их совершении истцы не могли, так как ФИО3 в купленное жильё не вселялся, из чего можно было бы сделать вывод о том, что он выкупил доли у прежних собственников. Данное обстоятельство полагают, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование вышеуказанных сделок по основаниям части 1 статьи 250 ГК РФ.

Полагают, что вышеуказанные сделки были направлены с намерением причинить вред истцам.

В данном случае недобросовестность действий ФИО3 усматривается из следующих дующих фактов и обстоятельств. Это следует из того, что ФИО3 в купленное жильё не вселился, за коммунальные услуги ЖКХ не платит, имеет большие задолженности за электроэнергию, газ и водоснабжение, а также совершает действия, направленные на разрушение дома. Истцам поступают требования со стороны ФИО3 и других недобросовестных предпринимателей, с целью принудить продать им, принадлежащие истцам доли в доме и земельном участке.

По мнению истцов, цель ФИО3 заключается в том, чтобы стать единственным собственником дома и земельного участка, разрушить старый дом, выстроить на нём новый, который затем использовать в коммерческих целях. При этом, интересы истцов, связанные с желанием дальнейшего проживания в этом доме, ФИО3 не учитываются, из чего усматривается желание со стороны ФИО3 причинить вред законным правам и интересам истцов.

Действиями ФИО3, направленными на разрушение дома являются: купленные ФИО3 помещения стоят бесхозными, с открытыми настежь дверьми и окнами круглогодично, в том числе и зимой, что привело к порче отопления и разрыву проводных труб, в части помещений, купленных ФИО3 нет воды, однако со стороны ФИО3 никаких мер не принимается. ... ФИО3 пригнал во двор экскаватор и перерыл весь двор, а также, командуя экскаватором, вырыл огромную яму в месте входа в дом воды и газовых труб. .... был похищен газовый котёл, о чём было подано соответствующее заявление в полицию. ФИО3 не платит за коммунальные услуги, что может привести к отключению света, и водоснабжения. ... было произведено отключение газа в трёх помещениях, купленных ФИО3

Проведённым экспертным заключением №... по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: ... было установлено, что в помещениях, купленных ФИО3, техническое состояние дома стало значительно хуже, чем в помещениях, занимаемых истцами. Экспертом выявлено отсутствие необходимого своевременного ремонта помещений, купленных ФИО3, нарушение правил их эксплуатации, что они находятся в заброшенном состоянии, в помещениях не обеспечивается необходимая температура, влажность воздуха и кратность воздухообмена в соответствии с установленными требованиями, что способствует развитию деструктивных процессов в материалах строительных конструкций.

Из вышеуказанного усматривается, что ФИО3 не имел своей целью при покупке долей в их доме, действовать как добросовестный покупатель, то есть сохранять и ухаживать за приобретённым жильём, напротив - имел недобросовестные намерения, злоупотребляет своими правами, пытается таким образом создать невыносимые для проживания в этом доме для истцов.

Просят признать недействительным договор дарения от ... между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, перевести права покупателя по договору купли-продажи от ... на ФИО1. и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО3 и ФИО5, ФИО8, ФИО9 (ФИО9) Д.С., применить последствия недействительности сделки, перевести права покупателя по договору купли-продажи от ... на ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО3 и ФИО10 (ФИО10 применить последствия недействительности сделки, перевести права покупателя по договору купли-продажи от ... на ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи от ... между ФИО3 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, перевести права покупателя по договору купли-продажи от ... на ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 иск не признали.

Ответчики ФИО4, ФИО7 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, согласно представленным отзывам просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО6, ФИО10 судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 236,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 1526 кв.м., расположенные по адресу: ... принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 – 26\151, 13\151,36\151, 42\151, 70\1510 долей, ФИО1 – 21\302 доли, ФИО2 – 21\302 доли.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ФИО4 заключен Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с которым ФИО4 подарил ФИО3 в размере 70/1510 в праве на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....

Вышеуказанный договор дарения прошел государственную регистрацию.

Истцы просят признать недействительным договор дарения доли в указанном жилом доме, заключенный между ответчиками, поскольку он был заключен с целью прикрыть иную сделку, а именно фактически ответчики заключили между собой договор купли-продажи указанной доли, в обход законодательно установленной обязанности оповестить собственника указанной доли иных сособственников жилого дома о продаже этой доли, с целью реализации другими участниками права преимущественной покупки доли.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указав, что договор дарения является реальным, его стороны имели намерение на совершение именно сделки дарения указанной доли.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные доказательства, изучив спорный договор дарения, заслушав стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной в виду ее притворности.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таких обстоятельств при рассмотрении спора судом установлено не было и доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор, воля сторон была направлена на заключение какой-либо иной (прикрываемой) сделки со стороны истца представлены не было.

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 и ФИО3, состоящие в дружеских отношениях, заключили договор дарения, содержание договора понятно, не содержит неясностей.

Поскольку сторонами договора собственноручно подписан договор дарения от ..., он заверен нотариально, стороны сделки пояснили, что понимают о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям, договор прошел государственную регистрацию, следовательно, ответчики действовали осознанно и желали заключить оспариваемый договор дарения.

Для сторон договора это реальный договор дарения, который был зарегистрирован и исполнен.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 совершил в адрес ФИО3 возмездные действия, которые могли бы свидетельствовать об иной природе договора, также не представлено.

Доводы иска о нарушении прав истца на преимущественное право покупки спорной доли жилого дома и земельного участка являются ошибочными, при дарении доли обязанность уведомления о намерении распорядиться своей долей у участника долевой собственности отсутствует, так как на безвозмездное отчуждение доли правила о преимущественном праве покупки не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 31.07. 2023 года не имеется.

Как следует из материалов дела, ... ФИО3 приобрёл 42/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО6 Цена договора составила 8000000 рублей.

... ФИО3 приобрёл 36/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО5, ФИО8 и ФИО9. Цена договора составила 8000000 рублей.

... ФИО3 приобрёл 13/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи, с ФИО10. Цена договора составила 5000000 рублей.

... ФИО3 приобрёл 26/151 доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, расположенные по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО7 Цена договора составила 45000000 рублей

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Таким образом, в соответствии со ст. 250 ГК РФ извещение остальных участников долевой собственности со стороны продавца о намерении продать свою долю необходимо только при продаже доли постороннему лицу.

В данном случае на момент заключения оспариваемых договоров купли продажи ФИО3 принадлежали на праве собственности доли в праве общей собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....

При этом нарушение преимущественного права покупки не может служить основанием для признания сделки недействительной по иску лица, имеющего привилегию. В этом случае участник общей долевой собственности вправе требовать не признания сделки недействительной, а замены стороны в состоявшемся договоре, который остается действительным и сохраняет свою силу, иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ законом не предусмотрены.

Согласно ст. 9, ст. 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 250, 166, 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что порядок продажи доли при совершении указанных сделок нарушен не был.

При этом суд исходит из того, что заключая договора купли-продажи ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО10 реализовали принадлежащее им право, предусмотренное ст. 209 ГК РФ распорядиться указанными долями, каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемых договоров судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено таких юридически значимых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчики, заключая договора купли-продажи, в действительности стремились к достижению правового результата иной сделки.

Злоупотребление ответчиками гражданскими правами и недобросовестность их поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не доказаны.

Доводы истцов о нарушении ФИО3 прав на жилище, отклоняются судом с указанием на обстоятельство, что приведенные доводы в указанной части не влияют на действительность оспариваемых договоров и подлежат защите иными способами.

Суд также считает обоснованным ходатайство ответной стороны о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя.

Так, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Спорные сделки совершены ... года,, ..., ..., ..., ..., с настоящим иском истцы обратились ...., то есть с пропуском срока давности по данным требованиям.

.... ФИО2 была получена выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества, в котором помимо истцов правообладателем долей в спорном имуществе является только ФИО3

.... ФИО1, Б.В. в ответе на досудебную претензию ФИО3 указали о своей осведомленности о продаже прежними собственниками долей в праве собственности ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В данном случае истцами на банковский счет управления Судебного департамента уплаченные ФИО3 суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке расходов не внесены. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность возместить стоимость спорного имущества, истцами не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025г.