Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017Ейский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское К делу № 2 –1185/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. (заочное) г. Ейск 27 июня 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Коваленко А.А. при секретаре Соколовой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,- ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратилось в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2013 года, взыскав солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредиту в размере 1 659 842,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499,21 рублей. Истец – представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в его отсутствие. Ответчики – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №8619/0261 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условий которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 1 696 000 рублей под 23,1% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.16-18,21,22,23-24), обеспеченный поручительством физического лица – ФИО2 (л.д.19-20). В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 12.04.2013 года, 15.03.2017 года банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 14.04.2017 года (л.д.28,29), аналогичное требование также было направлено в адрес поручителя ФИО2 (л.д.30,31-33). В соответствии с п.п. 5.2.3, 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению долга и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика. Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В силу п. 2.1,2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает законными и обоснованными требования о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.04.2013 года, расчет которой приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, исходя из того, что ответчиками были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока погашения кредита и уплаты процентов, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п.7.1 кредитного договора, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 499,21 рублей. Руководствуясь ст. ст. 309-310,323,361,363,450-451,809,819 ГК РФ, ст. ст. 98,194 – 199,233-236 ГПК РФ суд, - Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя УДО №8619/0261 Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013 года в размере 1 659 842 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 44 (сорок четыре) копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 278 848 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 304 732 (триста четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, задолженность по неустойке в размере 76 261 (семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 01 (одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 499 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, всего взыскать – 1 676 341 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек. Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Суд:Ейский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Истцы:ПАО СБ РФ в лице Краснодарского отделения №8619 (подробнее)Ответчики:АхмедоваТатьяна Павловна (подробнее)Судьи дела:Коваленко Александр Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Определение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1185/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |