Решение № 2-4583/2017 2-4583/2017~М-4667/2017 М-4667/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4583/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Онищук А.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 856 996 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 944 192,62 руб., убытки в сумме 238 750,57 руб., убытки за разницу между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на аналогичную готовую квартиру, причиненные расторжением договора в размере 843 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 414,72 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3856996 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства в указанный Договором срок не был передан истцу. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика предварительное уведомление о расторжении Договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве № в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 поступил ответ от ООО «Аматол», в котором было указано, что ответчик готов вернуть уплаченные истцом денежные средства по Договору в размере 3 856 996 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.

Для оплаты по договору истец заключила с ПАО «Сбербанк России» Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому получила кредит на сумму 3 085 000 рублей.

В связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве ФИО1 просит взыскать денежные средства в сумме 3 856 996 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 944 192,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в суд не прибыл, представил отзыв, согласно которому просил в заявленных требованиях отказать. Указал, что начал выплату истцу в связи с расторжением договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. выплатил истцу 500 000 руб. Остальную сумму ответчик обязуется выплатить до конца ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить штраф до разумных пределов. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.1 ч.1 ст. 9 Закона в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Частью 4 ст. 9 Закона установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании ч. 6 ст. 9 Закона, в случае нарушения застройщиком предусмотренного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец полностью выплатила стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3856996 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства в указанный Договором срок не был передан истцу. В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. направила в адрес ответчика предварительное уведомление о расторжении Договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве № в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 поступил ответ от ООО «Аматол», в котором было указано, что ответчик готов вернуть уплаченные истцом денежные средства по Договору в размере 3 856 996 руб. Однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу.

Поскольку ответчик существенно нарушил срок передачи объекта долевого строительства, а истцом было направлено уведомление о расторжении Договора участия в долевом строительстве, которое в настоящее время не исполнено ООО «Аматол», суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, уплаченных ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с заявленным периодом и размером взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, после обращения в суд ответчик добровольно выплатил истцу часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по Договору участия в долевом строительстве, в размере 500000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 3 356 996 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 944 192,62 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимаются действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными обстоятельствами, а следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению до 600000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец ФИО1 просит взыскать убытки, связанные с заключением Договора возмездного оказания услуг по бронированию квартиры № от ДД.ММ.ГГГГг, оформлению и регистрации договора участия в долевом строительстве № в размере 31 500 руб.

Данные убытки состоят из стоимости Договора возмездного оказания услуг по бронированию квартиры, заключенного между сторонами, в размере 30 000 руб., комиссии по оплате по данному договору в размере 300 руб., оформлением нотариальной доверенности на представителей ООО «Аматол», зарегистрированной в реестре за №, в размере 700 руб., оформлением нотариально заверенного заявления об отсутствии супруга, зарегистрированного в реестре за №, в размере 500 руб.

Также истец просит взыскать убытки, связанные с оплатой процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и Договору страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 207 250,57 руб.

В соответствии с п.4.6.2. Договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора производилась истцом в том числе и за счет кредитных средств банка в размере 3 085 000 руб. (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.).

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата погашения кредита) размер уплаченных истцом процентов по кредиту составил 198 308,58 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Кредитного договора, истец приняла на себя обязательство по осуществлению страхования жизни и здоровья, выразившееся в заключении между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» Договора страхования (Полис № от ДД.ММ.ГГГГг.) в размере 8 941,99 руб.

Анализируя вышеуказанные нормы в их совокупности, а также принимая во внимание, что все вышеуказанные расходы были обусловлены заключением договора долевого участия, который ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что их надлежит отнести к убыткам и взыскать в полном размере с ответчика в сумме 238 750,57 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания убытков за разницу между ценой квартиры, установленной в договоре, и ценой на аналогичную готовую квартиру, причиненные расторжением договора, в размере 843 004 руб.

В данном случае истец ошибочно полагает, что должна быть возмещена разница за аналогичную готовую квартиру, однако истец покупал квартиру (объект долевого строительства) в строящемся доме, рыночная стоимость которой значительно ниже стоимости квартиры в доме, сданном в эксплуатацию. Поэтому корректным было бы говорить о разнице рыночной стоимости аналогичного по характеристикам объекта долевого строительства, однако таких данных и доказательств истцом представлено не было. Кроме того, в данном случае для восстановления прав истца законом предусмотрена значительная по сумме неустойка (проценты за пользование денежными средствами), которая, кроме того, призвана компенсировать разницу покупательной способности денежных средств по прошествии времени. Одновременное взыскание и процентов за пользование денежными средствами и убытков за разницу цены с новой квартирой приведет не к восстановлению прав истца, а к неосновательному обогащению, что является недопустимым.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав на сумму 3 966 996 руб., то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 1 983 498 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 1 000 000 руб.

С учетом удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать также государственную пошлину в полном размере в сумме 24414,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аматол» ИНН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в строительстве, в размере 3856996 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 600000 руб., убытки понесенные в связи с заключением договора участия в долевом строительстве в сумме 238750,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 руб., государственную пошлину в сумме 24414,72 руб.

В иске ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании убытков в виде разницы цены квартиры в размере 843004 руб., остальной части процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.