Решение № 2-6651/2017 2-6651/2017~М-7185/2017 М-7185/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6651/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6651/17 по иску Муниципального предприятия г. Жуковского « Теплоцентраль» к Государственному казенному учреждению Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу о признании недействительным решения о сохранении месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- Муниципальное предприятие г. Жуковского « Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский», третьему лицу, в котором просят признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата><номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П», а действия Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» незаконными ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что <дата> обратились в Арбитражный суд Московской области с данным иском. Однако, определением Арбитражного Суда Московской области от <дата>. было отказано в принятии заявления и разъяснено, что иск не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В связи с чем, иск заявлен в суд общей юрисдикции. По существу иска указывают, что в <дата> МУП г. Жуковский « Теплоцентраль» были проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата. В <дата> в МУП г. Жуковский « Теплоцентраль» из ГКУ МО « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» поступило решение от <дата><номер> о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П, уволенной из МУП г. Жуковский « Теплоцентраль». Данное решение было вынесено директором ГКУ МО « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» на основании ч.2 ст. 178 ТК РФ и обязывает МУП г. Жуковский « Теплоцентраль» выплатить бывшему работнику средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения. В своем решении ответчик не указал признаки « исключительных обстоятельств», которые дали учреждению право выдать спорное решение. Оспариваемое решение принято по формальным обстоятельствам, без объективной оценки сложившейся ситуации в отношении работника, обратившегося за получением статуса безработного. Истцом в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении развернутых пояснений наличия исключительных обстоятельств в отношении М.вой М.П. В ответ было получено сообщение об отсутствии оснований для отказа в сохранении среднего месячного заработка за третий месяц. В виду отсутствия каких- либо исключительных обстоятельств в отношении М.вой М.П, просят признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата><номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П», а действия Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» незаконными ( л.д.5-8). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.

Ответчик- Государственное казенное учреждение Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в представленном письменном мнении просят отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что основанием для принятия решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения было соблюдение следующих условий: 1. М.ва М.П уволена в связи с сокращением штата работников, согласно п.22 ч.1 ст. 81 ТК РФ;2. М.ва М.П своевременно обратилась в центр занятости; 3. М.ва М.П не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. В отношении исключительных случаев, о которых идет речь в ч.2 ст. 178 ТК РФ, отмечают, что эти случаи надо расценивать, как исключение из общего правила, закрепленного в ч.1 ст. 178 ТК РФ, и допускающего сохранение среднего месячного заработка за период трудоустройства « не свыше двух месяцев». Фактически ( при соблюдении работниками условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения) любой случай не трудоустройства работника через службу занятости в течение трех месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца. Органы занятости населения обладают полной информацией о ситуации на рынке труда, и в том числе, информацией о том, что пенсионеры испытывают трудности в поисках работы. Поскольку М.ва М.П является получателем пенсии по старости, именно данное обстоятельство фактически исключает возможность его трудоустройства и как следствие- лишает ее возможности обеспечить себе достойный образ жизни, который она имела до увольнения в связи с сокращением. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- М.ва М.П о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Порядок предоставления государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы осуществляется в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Административным регламентом Комитета по труду и занятости населения Московской области предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников, утвержденным Распоряжением Комитета по труду и занятости населения Московской области от от 8 мая 2014 г. N РВ-21.

Пунктами 15 и 106 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы является выдача гражданину направления на работу или перечня вариантов работы виде выписки и регистра получателей государственной услуги в сфере занятости населения (банка вакансий и работодателей), содержащей сведения о свободных рабочих местах, или выписки об отсутствии вариантов подходящей работы.

Из материалов дела усматривается, что М.ва М.П, <дата> года рождения, является пенсионером. <дата> уволена из МУП г. Жуковский « Теплоцентраль» в связи с сокращением численности штата ( л.д.18-21). М.ва М.П своевременно обратилась в ГКУ Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский». За время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей работы не было ( л.д.14). ГКУ Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» <дата> было принято решение <номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П» (л.д.9).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года N 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что при рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Анализируя положения ст. 178 Трудового кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в ст. 178 Трудового кодекса РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью второй ст. 178 Трудового кодекса РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие у М.вой М.П. исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ему среднего месячного заработка за третий месяц, не представлено.

Сам по себе факт получения М.вой М.П пенсии не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ. Таких обстоятельств не установлено.

В связи с чем, оспариваемое решение Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата><номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П» следует признать недействительным, а действия Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» незаконными.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» от <дата><номер> « о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения М.вой М.П», а действия Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» незаконными.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Московской области « Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в пользу Муниципального предприятия г. Жуковского « Теплоцентраль» расходы по оплате госпошлины в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья