Решение № 2-508/2021 2-508/2021~М-3612/2020 М-3612/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-508/2021

Дело № 2-508/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Мосевниной П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автомобильный завод Урал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЗ Урал» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести деловой репутации.

В обоснование иска общество указало, что ДАТА в ... часов на странице «...» в социальной сети «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АДРЕС) следующего содержания: В Миассе ДАТА прошел пикет, организованный независимым профсоюзом рабочих автозавода «Урал» (входящим в СПР). Профсоюз призвал посетить пикет «всех, кого унижает эксплуататорский режим и хамское, нечеловеческое поведение со стороны руководства». Профсоюз подал заявку на проведение пикета у здания городской администрации, которая предсказуемо отказала по причине «постройки ледового городка» и предложила альтернативную площадку – как это обычно бывает, где-то на задворках, где никто бы не увидел пикетирующих. Рабочие, однако, не согласились на это, и 28 смельчаков всё равно вышли к администрации (надо отметить, что никакого строительства «ледового городка» там не велось). Местные правоохранители завели административное дело по ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, за проведение публичного мероприятия без подачи уведомления на организатора пикета, профсоюзного лидера ФИО2. Мы же, в свою очередь, взяли у него комментарий. По словам ФИО1, люди вышли на пикет, чтобы привлечь внимание к проблемам рабочих – в первую очередь на самом автозаводе «Урал», где сейчас происходят увольнения, снижаются зарплаты, существуют серьезные проблемы с техникой безопасности, на которой откровенно экономят. Плюс, производственные травмы записывают как бытовые, вину (а, значит, и возмещение лечения) сваливают на самих рабочих. Надбавки за вредность – мизерные, даже в литейном цехе они в данный момент составляют 4% (для сравнения, в 2007, когда ФИО1 пришел работать на завод, было 24%). Местный «желтый» ФНПРовский профсоюз ровным счётом ничего не делает. По этой причине в марте этого года и был создан профсоюз независимый, который тут же начал активно противодействовать беспределу со стороны работодателей. В феврале был проведен массовый пикет, после которого на независимый профсоюз тут же началось давление. Шестерых профсоюзников, участвовавших в пикете, уволили, и только благодаря организованной и коллективной борьбе удалось восстановить их на рабочих местах через суд. Теперь прессинг продолжился, уже по итогам вчерашнего пикета. Администрация завода, совместно с местными властями пытается уничтожить ростки рабочей самоорганизации, задушить их штрафами и увольнениями. Наш общий долг – противостоять такому беспределу, независимо от того, где он происходит, хотя бы распространяя информацию о фактах прессинга независимых профсоюзов.

ДАТА в ... пользователь социальной сети «В Контакте» «ФИО2» разместил на своей странице информацию, опубликованную ДАТА в ... на странице «...» в социальной сети «В Контакте» (АДРЕС).

Из статьи, размещенной на странице «...»: «По словам ФИО1, люди вышли на пикет, чтобы привлечь внимание к проблемам рабочих – в первую очередь на самом автозаводе «Урал», где сейчас происходят увольнения, снижаются зарплаты, существуют серьезные проблемы с техникой безопасности, на которой откровенно экономят. Плюс, производственные травмы записывают как бытовые, вину (а, значит, и возмещение лечения) сваливают на самих рабочих»; «Администрация завода, совместно с местными властями пытается уничтожить ростки рабочей самоорганизации, задушить их штрафами и увольнениями».

Данный текст, по мнению истца, является не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию АО «АЗ Урал».

АО «АЗ Урал» просило признать не соответствующей действительности, порочащими деловую репутацию АО «АЗ Урал», распространенные интернет сообществом «...» сведения в социальной сети «В Контакте» по ссылке АДРЕС: «По словам ФИО1, люди вышли на пикет, чтобы привлечь внимание к проблемам рабочих – в первую очередь на самом автозаводе «Урал», где сейчас происходят увольнения, снижаются зарплаты, существуют серьезные проблемы с техникой безопасности, на которой откровенно экономят. Плюс, производственные травмы записывают как бытовые, вину (а, значит, и возмещение лечения) сваливают на самих рабочих»; «Администрация завода, совместно с местными властями пытается уничтожить ростки рабочей самоорганизации, задушить их штрафами и увольнениями»; обязать ответчика ФИО1 удалить со своей страницы течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу информацию, опубликованную ДАТА в ... часов, взятую на сайте интернет сообщества «...» ДАТА в 19.00 часов; обязать ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на интернет сайте сообщества «Вестник бури» опровержение недостоверной информации, которое должно быть размещено на 6 месяцев; обязать ФИО4 в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на интернет сайте сообщества «Вестник бури» опровержение недостоверной информации, которое должно быть размещено на 6 месяцев; взыскать с ответчиков сумму расходов на оплату протокола осмотра сайта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «АЗ Урал» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «В Контакте», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

АО «АЗ Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица, место нахождения юридического лица: АДРЕС (т.1 л.д. 30-52).

Как указывает истец, ДАТА в ... на странице «...» в социальной сети «В Контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «ИнтернетАДРЕС опубликована недостоверная информация (АДРЕС), порочащая деловую репутацию АО «АЗ Урал», в частности: «По словам ФИО1, люди вышли на пикет, чтобы привлечь внимание к проблемам рабочих – в первую очередь на самом автозаводе «Урал», где сейчас происходят увольнения, снижаются зарплаты, существуют серьезные проблемы с техникой безопасности, на которой откровенно экономят. Плюс, производственные травмы записывают как бытовые, вину (а, значит, и возмещение лечения) сваливают на самих рабочих»; «Администрация завода, совместно с местными властями пытается уничтожить ростки рабочей самоорганизации, задушить их штрафами и увольнениями».

ДАТА в ... пользователь социальной сети «В Контакте» «ФИО1» разместил указанную выше информацию на своей странице.

Данная публикация послужила основанием для обращения АО «АЗ Урал» в суд с настоящим иском, поскольку указанная информация является негативной, воспринимается как задевающая честь, достоинство, деловую репутацию как юридического лица, так и его руководителя, в данной информации указывается, что истец осуществляет недобросовестную организацию труда, истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в трудовых взаимоотношениях, деловых отношениях. Вышеуказанная информация, касающаяся АО «АЗ Урал» носит порочащий характер для деловой репутации истца. Информация создает негативный образ истца в глазах читателей очерняет и дискредитирует репутацию АО «Аз Урал» и его руководства.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Данному закрепленному в Конституции Российской Федерации праву граждан на свободное выражение мнений и убеждений корреспондирует установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени и гарантии судебной защиты его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Предусмотренное статьями 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 9 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Факт публикации информации ДАТА в ... на странице «...» в социальной сети «В Контакте» (АДРЕС) не является спорным применительно к обстоятельствам настоящего дела и подтверждается доказательствами, в том числе протоколом осмотра сайта, составленного нотариусом ФИО8 (т.1 л.д. 53-69).

Физическим лицом, зарегистрированным в социальной сети «В Контакте» под именем «ФИО1», является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сами ответчиком.

Из письменных возражений, а также пояснений ответчика ФИО2, в судебном заседании следует, что опубликованная на странице «...» в социальной сети «В Контакте» (АДРЕС информация, изложена с его слов, данную публикацию в виде ссылки разместил на своей странице «В Контакте» (т.1 л.д. 112-113).

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 (т.1 л.д. 88), а также пояснений его представителя следует, что ответчик не является автором и распространителем оспариваемых сведений.

Из полученных ответов на запросы суда установлено, что информация ДАТА в ... на странице «...» в социальной сети «В Контакте» (АДРЕС) опубликована пользователем под именем «Э.Х.», на момент публикации за указанной страницей пользователя зарегистрирован номер телефона НОМЕР (т.1. л.д. 212, т.2 л.д. 120), который зарегистрирован за ФИО4 (т.2 л.д. 133).

В силу пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если утверждения о фактах по своей природе являются сведениями о событиях, произошедших в конкретных условиях места и времени и могут быть подвергнуты проверке на предмет соответствия либо не соответствия действительности, то оценочные суждения (мнения, убеждения) являются выражением субъективного взгляда лица, отражением его индивидуального восприятия ситуации и не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Изучив с учетом изложенных разъяснений спорную публикацию, суд пришел к выводу, что текст публикации: «По словам ФИО1, люди вышли на пикет, чтобы привлечь внимание к проблемам рабочих – в первую очередь на самом автозаводе «Урал», где сейчас происходят увольнения, снижаются зарплаты, существуют серьезные проблемы с техникой безопасности, на которой откровенно экономят. Плюс, производственные травмы записывают как бытовые, вину (а, значит, и возмещение лечения) сваливают на самих рабочих»; «Администрация завода, совместно с местными властями пытается уничтожить ростки рабочей самоорганизации, задушить их штрафами и увольнениями» не может быть квалифицирована как утверждение о фактах, которые могут быть проверены на предмет его соответствия действительности. В такой формулировке изложено лишь мнение, отношение автора высказывания к определенным обстоятельствам и действиям, проводимым ответчиком.

Помимо этого, разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Таким образом, проанализировав спорный текст, суд не установил совокупности обстоятельств, необходимых для ее применения в споре между истцом и ответчиками.

Учитывая изложенное, требование истца о признании сведений, распространенных в сети интернет, порочащими деловую репутацию АО «АЗ Урал», а также об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети интернет сроком на шесть месяцев удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку судом требование истца о признании сведений, распространенных в сети интернет, порочащими деловую репутацию АО «АЗ Урал», а также об обязании ответчиков опровергнуть порочащие сведения путем размещения соответствующей информации в сети интернет сроком на шесть месяцев удовлетворению не подлежат, требование в части взыскании убытков в заявленном размере также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод Урал» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, возложении обязанности удалить информацию, разместить опровержение информации, взыскании расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра, оплаты государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Миасский городской суд.

Председательствующий судья П.В. Нечаев