Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 10-51/2017

Мировой судья Галиулина О.А. Дело № 10-51/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 11 июля 2017 года

Камчатский край

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Пивоварова А.С.,

осужденного Дарвина ФИО1

защитника – адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарвина ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в том, что в период с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в помещении <адрес> по проспекту 50 лет Октября, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси Эс2», стоимостью 7590 рублей, в кожаном чехле-книжке, стоимостью 1250 рублей, с картой памяти «Кингстон» объемом 2 Гб, стоимостью 290 рублей, и принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Експлэй Симпл», стоимостью 2059 рублей, с картой памяти «Кингстон» объемом 2 Гб, стоимостью 290 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №1 в размере 9130 рублей, Потерпевший №2 – в размере 2349 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 полагал приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, указав, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полном объеме были исследованы характеризующие данные с места работы, по месту отбывания наказания, наличие ряда заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном. Просил суд исполнять постановление суда об условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору суда и назначить ему наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник апелляционную жалобу осужденного Дарвина поддержала, просила изменить постановленный мировым судьей приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд на основании ходатайства подсудимого и при соблюдении обязательных условий, установив, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Выводы суда обоснованы приведенными в приговоре материалами дела, согласно которым ФИО3 судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, вместе с чем свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также суд принял во внимание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, признав их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд принял во внимание его характеристики по местам жительства, работы и отбывания наказания.

Одновременно с этим, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Дарвину наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учетом приведенных обстоятельств, данных о личности Дарвина, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ему наказание, суд апелляционной инстанции также полагает невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и, кроме того, исправление осужденного без изоляции от общества.

Окончательное наказание Дарвину в виде лишения свободы определено с соблюдением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, исследованных судом.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Дарвина рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дарвина ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарвина ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий