Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-183/2017

дело № 2-183/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Лермонтовский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. В обосновании заявленного иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2017 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 3-я линия, д. 141- ул. Саенко, был поврежден автомобиль Ауди А4 г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №. Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан ФИО2 Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 225 300 руб. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ауди А4 г/н №, по результатам которой было составлено заключение № 3059 от 04.05.2017 г., выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 089 руб. 22.05.2017 г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 174 700 руб., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 186 929 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы за услуги представителей по договору № 2901 от 03.07.2017 г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба. Взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 2 089 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявления в которых исковые требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в возражениях на исковое заявление указала, что истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.03.2017 г. В досудебном порядке 15.03.2017 г. истице было перечислено страховое возмещение в размере 225300 руб. Однако, истица не согласилась с размером страховой выплаты и направила ответчику посредством федеральной почты досудебную претензию, которая была получена ответчиком 22.05.2017 г. После проведенной проверки, оснований для пересмотра суммы страховой выплаты и доплаты не выявлено. Представителю истца по доверенности ФИО3 был направлен письменный отказ (исх. № 4636/06 от 25.05.2017 г.), что подтверждается реестром исходящей корреспонденции №304 от 30.05.2017 г. (адресат №1). В рамках судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, таким образом, величина ущерба определена. Ответчик считает требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательств по выплате страхового возмещения несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на досудебную претензию и расходы на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 3000 рублей.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, Истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда, выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях. Таким образом, просит суд в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать. Судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, 19 февраля 2017 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 3-я линия, д. 141- ул. Саенко, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Ауди А4 г/н №, под управлением Б.А.Г., и а/м ВАЗ-21013 г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 19.02.2017 г. и постановлением о наложении административного штрафа от 19.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. В результате ДТП транспортному ФИО1 причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

09.03.2017 г., в установленный законодательством срок, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» согласно положению о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных документов признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 14.03.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 225300 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец ФИО1 произвела независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3059 от 04.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 402 089 руб.

В адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, неустойку, а так же расходы по оплате экспертного исследования. Досудебная претензия была получена адресатом 22.05.2017 года.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, следовательно, истец ФИО1 обоснованно обратилась в суд за защитой своих интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с противоречиями о размере ущерба. Для правильного рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.07.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 543/11 от 23.10.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 314 942,6 руб.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что следует из его содержания. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 314942,6 руб. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, поскольку разница между реальной стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта № 543/11 от 23.10.2017 года, и размером выплаченного страхового возмещения составляет более 10 %, что выходит за пределы статистической достоверности. Невыплаченная часть страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения составляет 89642,6 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба, определенный на основании заключения эксперта № 543/11, не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 ФЗ об ОСАГО, требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 186920 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное повышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

С учетом позиции представителя ответчика, заявившего об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает невыплаченную сумму страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до разумных пределов, с учетом обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, что составляет 44821,3 руб., полагая, что, с учетом снижения неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом установлен. С учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы автотранспортного средства в размере 7000 рублей необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя (досудебная подготовка, подготовка искового заявления) и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает целесообразным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - г. Лермонтов государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4489,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 89 642,6 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 821,3 руб.;

- неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 30 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- судебные расходы в сумме 14000 руб., в том числе: расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.;

а всего взыскать 179 463,9 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 85057,4 руб., неустойки в размере 156920 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 19000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лермонтова в размере 4489,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2089 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2017 г.

Судья Т.М. Федотова