Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 мая 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства ответчице перечислены, однако в нарушение условий договора она свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени на сумму основного долга, <данные изъяты> – пени за неуплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Банком «Церих» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе, к должнику ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям изложенным в иске, а также представил дополнительные пояснения о том, что с момент перехода права ООО «<данные изъяты>» перечисляло в Банк «Церих» за ФИО1 денежные средства, однако, с ДД.ММ.ГГГГ перечисления прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что уведомление о заключении договора цессии ей ни ООО «<данные изъяты>», ни Банк «Церих» не направлялось и о его наличии она не знала, а потому продолжала вносить платежи по договору займа в ООО «<данные изъяты>», полностью исполнив свои обязательства перед займодавцем. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчицу, её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% в месяц, что соответствует <данные изъяты>% годовых.

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств ответчику подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в деле.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Частью 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал, а цессионарий принял по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должникам, в том числе к ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования: суммы основного долга в сроки, установленные договорами займа, процентов за пользование заемными средствами, просроченного основного долга и просроченных процентов. На момент перехода права требования сумма неоплаченного ФИО1 основного долга по договору займа составляла <данные изъяты>Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора уступки права требования, приложения № к указанному договору, дополнительного соглашения № с реестром переданных прав требования.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что ответчиком платежи в погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ вносились на счет ООО «<данные изъяты>» ежемесячно в суммах, установленных графиком платежей. Между тем, как усматривается из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы внесенных ответчицей платежей по договору займа значительно превысили размеры ежемесячных платежей, предусмотренных соответствующим графиком.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что поскольку она договор займа намеревалась исполнить досрочно, то неоднократно вносила платежи в большем размере, чем требовалось графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ею на счет займодавца внесена окончательная сумма долга, которую ей по её просьбе сообщил сотрудник ООО «<данные изъяты>». Полагает, что договор займа ею исполнен в полном объеме. При этом, о наличии договора цессии она не знала, так как уведомление об этом ни ООО «<данные изъяты>», ни Банк «Церих» (ЗАО) ей направлено не было, а потому платежи по договору займа она осуществляла на счет первоначального кредитора.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле выписок по лицевым счетам Банка «Церих» (ЗАО), ООО «<данные изъяты>» за ФИО1 новому кредитору перечислило лишь часть денежных средств, что также следует из дополнительных письменных пояснений представителя истца.

Согласно расчету стороны истца, за ответчицей числится задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в сумме <данные изъяты> На просроченные суммы Банком начислены пени: на сумму просроченного основного долга - <данные изъяты>, на сумму просроченных процентов - <данные изъяты>. Итого общий размер задолженности ФИО1 составил <данные изъяты>

Возражая против исковых требований, ответчица представила контррасчет, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты> Данный расчет ФИО1 проверен и признан правильным.

Доказательств наличия у заемщика задолженности по данному договору займа в размере <данные изъяты> истцом суду не представлено. Расчет Банка о задолженности ответчика, имеющийся в материалах дела, суд во внимание не принимает, поскольку указанные в нем суммы в счет погашения займа и процентов не соответствуют суммам, вносимым ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>».

Между тем, оснований для взыскания с ответчицы остатка долга в размере <данные изъяты> суд не находит в силу следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление заемщика о заключении между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Банк «Церих» (ЗАО) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому переданы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела усматривается лишь то, что Банк «Церих» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о размере числящейся за ней задолженности и о реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства, то есть после погашения ответчицей кредитных обязательств перед первоначальным кредитором.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он либо первоначальный кредитор уведомили ответчика о переходе прав по договору займа от ООО «<данные изъяты>» (цедент) к Банку «Церих» (ЗАО), заемщик в силу приведенных выше положений закона вправе был продолжать вносить платежи прежнему кредитору и не исполнять обязательства по этому договору новому кредитору, который несет риск неблагоприятных последствий ввиду отсутствия такого уведомления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка «Церих» (ЗАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Банку «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года. Судья –