Решение № 12-113/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-113/2025

Дело №12-113/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000408-11


РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора по ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253485735714 от 05.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

05.05.2025 старшим государственным инспектором ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10673342253485735714, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Даниловский районный суд Ярославской области. В жалобе, дополнении к жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место 12.01.2025 в 10:25:25 по адресу: 325 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», <адрес>, транспортное средство ВОЛЬВО FН-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный номер №, вопреки обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления по делу об административном правонарушении, двигалось с включенным бортовым устройством, что подтверждается выпиской детализации операций по расчетной записи «Платон». Обращает внимание, что ему была предоставлена отсрочка по внесению платы начисления с первого числа календарного месяца, а также предоставлена возможность суммировать рейсы и оплачивать их по постоплате. Начисление платы было произведено ретроспективно за период с 03.04.2025 по 04.04.2025, полагает, что это не соответствует принципу моментальности административного правонарушения, как это предусмотрено ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. Списание средств в автоматическом режиме после фиксации нарушения свидетельствует о том, что плата была внесена. Обращает внимание, что место совершения правонарушения не установлено с необходимой точностью. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, отзывов, возражений на жалобу не направил, процессуальных ходатайств не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст. 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации»).

В пункте 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504) (далее – Правила) закреплено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренномпунктом 10настоящих Правил.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:18 по адресу: 325 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FН-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, наименование: Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор №ЭМК21-122, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/13-09-2024/370252375, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано транспортное средство «ВОЛЬВО FН-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер №, дата и время фиксации ДД.ММ.ГГГГ, 12:01:18.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «ВОЛЬВО FН-TRUCK 4Х2», государственный регистрационный номер № собственником которого является ФИО1, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ действует отсрочка по внесению платы (постоплата), что подтверждается ответом ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ.

За транспортным средством с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ 09:51:29 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 12:01:18 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» (325 км 0 м) в нарушении п.12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ № было разряжено и не передавало данные о местоположении ТС с ГРЗ №, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным удаленной диагностики бортового устройства № (предусмотрена Приложением 1 к Правилам) ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:15 зафиксировано событие «Отключение при разрядке батареи». Включение бортового питания произведено ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:40.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:27:15 - ДД.ММ.ГГГГ 12:13:03 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ № не была внесена.

Относительно списания отраженного в детализации операций по расчётной записи №, за движение ТС с ГРЗ № ДД.ММ.ГГГГ 12:01:18 (дата и время нарушения) поясняют, что списание произведено в автоматическом, режиме в соответствии с п.7(3) Правил (реконструкция).

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил).

Для ТС с ГРЗ № по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. расчетная запись №. Обращают внимание, что предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации Транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ №

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253485735714 от 05.05.2025 года; фотоматериалом, полученным с применением комплекса фото видео фиксация СМК, актом передачи бортового устройства, логистическим отчетом, детализацией операций, свидетельством о поверке бортового устройства, иными материалами.

Доводы жалобы о неуказании в постановлении по делу об административном правонарушении уточненного места совершения правонарушения, несостоятельны. В оспариваемом постановлении указано место совершения административного правонарушения – 325 км 0 м Автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-8 «Холмогоры».

Таким образом, действия ФИО2 по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ квалифицированы правильно с учетом всех обстоятельство по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, которые в силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673342253485735714 от 05.05.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С. Иванова