Апелляционное определение № 33-14093/2026 Ж-14372/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2025-018695-98

Судья: фио

Апелляционное производство №33-14093/2026 (Ж-14372/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев выделенный материал №2-668/2026 по частным жалобам ответчиков ООО «Стрела», фио, ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 19.11.2025, которым постановлено:

ходатайство истца ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащие ООО «СТРЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «МАССИВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и фио (паспортные данные) имущество и денежные средства в пределах цены иска сумма

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ООО «СТРЕЛА», ООО «МАССИВ», фио, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО «СТРЕЛА», ООО «МАССИВ», фио, в пределах цены иска сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ответчики ООО «Стрела», фио, ФИО1

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. ст. 139 – 141 ГПК РФ, и, ознакомившись с заявлением истца и материалами дела, удовлетворил ходатайство и наложил арест на принадлежащие ООО «СТРЕЛА», ООО «МАССИВ» и фио имущество и денежные средства в пределах цены иска сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, согласно которой, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, в настоящем случае, суд посчитал возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы исковых требований.

Доводы частных жалоб о том, что фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствовали, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием к отмене определения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, учитывая, что в случае отчуждения имущества ответчиками, решение суда станет неисполнимым, если оно будет принято в пользу истца, суд обоснованно удовлетворение заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства препятствует ведению жизнедеятельности ответчиков ФИО1 и фио и осуществлению хозяйственной деятельности ответчика ООО «Стрела», в том числе по оплате налогов, сборов и выплате заработной платы сотрудникам, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, арест был наложен лишь на имущество и денежные средства в пределах цены иска, а не на расчетные счета, что не препятствует ответчикам при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен в строгом соответствии с положениями процессуального закона, принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 19.11.2025 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Судья: фио