Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-402/2018 М-402/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в исковом заявлении указывает, что 24 мая 2018 года он проезжал на велосипеде по <адрес>, собственником которого является ФИО1. Со двора дома ФИО1 выбежала собака, принадлежащая ей же и стала кусать его за левую ногу, в результате чего образовалась рана. Он был вынужден обратиться в Пичаевскую ЦРБ, где был осмотрен врачом и ему было назначено лечение. На протяжении нескольких дней он приходил в ЦРБ с. Пичаево, где ему делали уколы от бешенства. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11 ч.2 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». 07 июня 2018 года главой Большеломовисского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 допустила нахождение собаки, принадлежащей ей, без привязи, без присмотра. Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №112555 от 20 июля 2018 года ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, так как рана от укуса собаки вызывала у него боль, он испытывал физические страдания. Кроме того, спустя несколько дней рана начала воспаляться и хирургом была проведена операция, при этом он также испытывал сильную физическую боль. Он испытывал и нравственные страдания. Он является инвалидом <данные изъяты> группы и все происходящее он испытывал более глубоко, чем здоровый человек. Он перестал спать, потерял аппетит, чувствовал себя униженным, постоянно думал о случившемся и расстраивался. Необходимость ездить в с.Пичаево на лечение, контакты с врачами, также его волновали и он был выбит из привычного ритма жизни. Также просит взыскать с ответчика 300 руб. - сумму госпошлины, 1000 руб. уплаченные за составление искового заявления.

В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала и пояснила, что не знает когда и какая собака покусала ФИО2. К ней приезжали ветврачи и делали собакам прививки от бешенства. Она проживает в <адрес>, а прописана по той же улице, но в доме №. У нее было три собаки. Еще были собаки, но они не ее, а просто прижились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В материалах дела имеется копия материал проверки ОП (с.Пичаево) МО МВД «Моршанский» по факту нахождения собаки, принадлежащей ФИО1, без присмотра и привязи на улице. Согласно постановления УУП ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский» Х. А.Ф. от 05 июня 2018 года материал передан по подведомственности в административную комиссию при администрации Пичаевского района. В постановлении указывается, что в ходе проверки установлено, что 24 мая 2018 года собака, принадлежащая жительнице <адрес> ФИО1, находилась на улице в нарушение правил содержания домашних животных в населенном пункте, и укусила за ногу ФИО2, проезжавшего мимо ее дома, причинив ему тем самым телесные повреждения. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11 ч.2 ЗТО от 29.10.2003 г. №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (л.д.8-15).

В материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушение главы Большеломовисского сельсовета Свидетель №1 от 07 июня 2018 года в отношении ФИО1, где указано, что 24 мая 2018 года ФИО1 допустила нахождение собаки, принадлежащей ей, без привязи и присмотра, на <адрес>, которая укусила ФИО2 (л.д.7).

Постановлением административной комиссии Пичаевского района Тамбовской области от 20 июля 2018 годка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11 Закона области от 29.10.2003 № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», выразившегося в нарушении правил содержания домашних животных, установленных на территории Большеломовисского сельсовета и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.16-17).

Согласно справки ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 25.05.2018- 18.06.2018 с диагнозом кусанная рана левой голени.

В деле имеется справка Пичаевской районной станции по борьбе с болезнями животных от 10 июля 2008 года, выданная ФИО2, из которой видно, что покусавшая его собака, принадлежащая ФИО1, жительнице <адрес>, находится под наблюдением ветеринарных специалистов в период с 25.05.2018 по 03.06.2018 для исключения заболевания бешенства. Клинических признаков бешенства у собаки не зафиксировано.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает главой администрации Большеломовисского сельсовет и от жителей села в сельсовет поступали устные заявления о том, что у ФИО1 собаки не находятся на привязи. ФИО1 была приглашена в сельсовет для беседы. Устно её предупреждали чтобы собаки были на привязи. После этого обратился ФИО2 по поводу того, что его покусала собака ФИО1. На ФИО1 был составлен протокол, который направили в администрацию района.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает ветврачом. 25 мая 2018 с районной больницы позвонили и сообщили о том, что собака, принадлежащая ФИО1, покусала ФИО2. По правилам собака должна находится под наблюдением в течение 10 дней. У ФИО1 было три собаки. В отношении всех собак велось наблюдение. После 10 дней собаки были живы, это означало, что они на момент укуса Прыткина не были больны бешенством.

Таким образом в ходе судебного разбирательство установлено, что 24 мая 2018 года ФИО2 были причинены телесные повреждения укусом собаки, принадлежащей ФИО1.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, а так же руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом этого приходит к выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению не в полном объеме. Суд полагает достаточным сумму компенсации морального вреда определить в размере 5000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. Согласно квитанции-договора адвоката адвокатского кабинета №171 Адвокатской палаты Тамбовской области ФИО3 от 24 августа 2018 года ФИО2 уплачена 1000 рублей за составление искового заявления (л.д.2,25).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 1300 рублей

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ча удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В остальной части иска о взыскании в большем размере компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Судья подпись В.А. Струков