Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025~М-1327/2025 М-1327/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-1716/2025

Дело № 2-1716/2025

УИД 26RS0010-01-2025-002687-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором, с учетом его последующего уточнения, просит признать транспортное средство Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный совместно нажитым имуществом; произвести раздел совместно нажитого имущества в виде транспортного средства Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскав с ответчика денежную компенсацию за 1/2 доли данного движимого имущества в размере 900 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 26 апреля 2013 года она вступила в брак с ФИО5. Ввиду отсутствия перспектив сохранения семьи, ею мировому судье подано заявление о расторжении брака. В период брака ими на совместные денежные средства для обеспечения семьи транспортным средством, по договору купли-продажи от 06 января 2023 года приобретен автомобиль марки Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № право собственности на который зарегистрировано на ответчика ФИО5 Осуществить раздел общего совместно имущества в добровольном порядке ответчик отказывается. Истцу известно, что ФИО5 распорядился указанным транспортным средством по своему усмотрению, не спросив у нее согласия, как у супруги, на совершение сделки с данной автомашиной. На основании изложенного просит заявленные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 800 рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом под личную подпись, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, в связи с нахождением в командировке, однако доказательств уважительности причин невозможности своей явки в судебное заседание суду не представил, чем распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем ходатайство протокольным определением оставлено без удовлетворения.

Участвуя в подготовке дела к судебному заседанию, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с представленными письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), - относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ч.2 ст.34 СК РФ указано, что независимо от того, на чье имя из супругов было приобретено в период брака имущество, оно является общим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года истец ФИО1 вступила в брак с ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения настоящего дела 10 июня 2025 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 10 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-924-07-423/2025 по ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, в период брака, а именно 06 января 2023 года на основании договора купли-продажи № 06/01/23-5 с использованием кредитных средств на основании заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 договора потребительского займа № 7078332399 от 06 января 2023 года под залог транспортного средства, был приобретен автомобиль марки Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный, который зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, и который 09 апреля 2025 года на основании договора купли- продажи, заключенного между ответчиком и ФИО7, был продан последнему за 1 800 000 рублей.

В обоснование представленных письменных возражений против заявленных исковых требований ответчиком указано на то, что данный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, для чего 05 января 2023 года на внесение первоначального взноса им был заключен договор займа с ФИО6, согласно которому он обязался вернуть 500 000 рублей в срок до 05 января 2025 года. 06 января 2023 года в ПАО «Совкомбанк» им был оформлен кредитный договор № на сумму 1 358 281,04 рублей сроком на 60 месяцев, в целях использования потребительского кредита на оплату части стоимости транспортного средства - марка МАЗДА модель 6, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №. Сумма полной задолженности по указанному кредиту на 04 июня 2025 года составляет 895 091,58 рублей. В тот же день, 06 января 2023 года им была приобретена вышеуказанная автомашина за 1 850 000 рублей. В апреле 2025 года, имея высокую закредитованность (ипотека, несколько кредитных карт), в связи с невозможностью погасить долг перед ФИО6, у которого дополнительно занимались средства в размере 1 000 000 рублей для покупки, ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>, ими совместно с истцом было принято решение о продаже данного транспортного средства и погашении долгов. Поскольку он находился в рейсе (работает водителем у ИП ФИО14) по телефону они с ФИО1 согласовали продажу автомобиля и возврат долга, поэтому она лично 01 апреля 2025 года передала ключи от автомобиля и документы на него ФИО6 Последний потребовал автомобиль в обеспечение возврата ему долгов. 09 апреля 2025 года после возвращения из рейса между ним и ФИО7 был заключен договор купли- продажи автомобиля за 1 800 000 рублей. Из указанных денежных средств 500 000 рублей пошли на возвращение долга ФИО6 по расписке от 05 января 2023 года, 1 000 000 рублей по расписке от 17 апреля 2023 года. Оставшиеся денежные средства пошли на погашение ежемесячных платежей по совместным кредитным обязательствам.

Между тем, указанные доводы ответчика о том, что они совместно с истцом брали в долг денежные средства на покупку автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак УО89КС07 не признаны истцом ФИО1 Ни о каких займах в период брака ей неизвестно, своего согласия на получение займа в период брака она ответчику не давала.

Так, истец указала о том, что в день приобретения спорного автомобиля они с ФИО5 продали салону, в котором приобрели автомобиль Мазда-6, автомобиль Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый за 500 000 рублей, которые и пошли на погашение первоначального взноса на покупку автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска.

При этом истцом суду представлен договор купли-продажи № 06-01/23-2 от 06.01.2023 в отношении транспортного средства Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый, в соответствии с которым ФИО5 продал ООО «СП Кар» этот автомобиль, также приобретенный сторонами в период брака, за 500 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала суду, что в день покупки автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, ее дочь ФИО1 и бывший зять ФИО5 уехали в салон на автомобиле белого цвета, а вернулись из него на автомобиле черного цвета.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД г. Георгиевск, транспортное средство Мазда 3, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет белый с 21 июля 2020 года было зарегистрировано на ФИО5, а 17 февраля 2023 года снято с регистрационного учета в связи с изменением собственника данного автомобиля, которым, согласно приложенной выписки из государственного реестра транспортных средств после регистрации транспортного средства в РЭП Отд. № 1 г. Ростов-на-Дону МРЭР ГИБДД с 17 февраля 2023 года, стал ФИО9, что согласуется с договором купли-продажи автомобиля Мазда-3 и позицией истца.

Кроме того, судом установлено, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО5 прекращены с марта 2024 года. Так, согласно представленной истцом переписки в мессенджере Ватсап от 05 марта 2025 года, пользователь ФИО15 которая, согласно пояснений истца, является сожительницей ответчика, под фотографией сообщает ФИО1 о том, что «все вещи его собрала, принимай, там не удивляйся еще есть которые, ты не видела, это он за год со мной нажил!», что дает основания суду сделать вывод, что ФИО5 проживал с иной женщиной с марта 2024 года, а значит, с этого времени были прекращены фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО5

Суду истцом на обозрение был представлен непосредственно мобильный телефон, ей принадлежащий, в качестве источника приведенных выше доказательств. Данная переписка, как и иная переписка, приобщенная в материалы дела, судом осмотрена.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является матерью истца и бывшей тещей ответчика, она приехала в Россию в марте 2022 года из Респ. Украина, год проживала в квартире, а потом дочка с зятем купили домик, где она проживала с их согласия. Начиная с 2024 года, зять то уходил из семьи, то возвращался, а дочь его прощала. Она не знает, кто такой ФИО16, ей никогда не говорили дочь и зять, что они брали у кого-либо деньги в долг. 09 апреля 2025 года дочь с ответчиком не проживала, она запомнила этот день, поскольку именно в этот день произошло событие, в результате которого она сильно понервничала и испытала стресс. В этот день ответчик что-то праздновал совместно с другой женщиной, ее двумя детьми и собакой приехал в домик, где она жила, на ее вопрос, кто эти люди, пояснил, что это его гости, и они хотят кое-что отметить, собака везде бегала, они все громко кричали, поскольку соседи сообщили ее дочери о шуме, она перезвонила ей и попросила не приезжать, чтобы не было скандала.

Свидетель ФИО11 показала, что является соседкой матери истца – свидетеля ФИО10, их дома находятся рядом, а поэтому все хорошо слышно. С февраля-марта 2025 года зять ФИО10 приходил систематически к ней домой, кричал, ее дочь выходила к нему, спрашивала, зачем он кричит и оскорбляет дочь ФИО12 ФИО3, когда ее нет дома, он высказывал теще недовольства в адрес ее дочери. 09 апреля 2025 года был дождь, она услышала крики, затем увидела стоящую возле дома соседки машину ФИО4 - черную Мазду, дочь ей пояснила, что приехал ФИО4 и у соседей идет сильный скандал. Туда же подъехала сожительница ФИО4 на своей машине, какой-то парень и девочка были с ней, а также большая собака. Продолжалось это примерно с 20 часов до 22 часов 30 минут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство было продано ответчиком хотя и в период брака, но за пределами фактических брачных отношений между сторонами, доказательств того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены в интересах семьи, или на погашение совместного долга, ответчиком не представлено, как и не представлены долговые расписки, содержащие отметку о получении займодавцем денежных средств по истечении срока займа, и содержащие отметку об осведомленности истца о получении заемных денежных средств совместно с ФИО2, что могло бы свидетельствовать о признании такого долга общим долгом супругов.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного истцом представлено суду достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о что, что автомобиль Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО5, однако был реализован ФИО5 после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон и без согласия ФИО1, денежные средства от продажи транспортных средств ФИО1 не передавались и не были потрачены ответчиком в интересах семьи.

Брачный договор между сторонами по делу не заключался, на момент расторжения брака соглашения о разделе имущества супругов между ними не заключалось, в связи с чем, в отношении приобретенного в период брака движимого имущества действует законный режим совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой.

Поскольку автомобили являются неделимым движимым имуществом, суд вправе передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, с компенсацией последнему стоимости их доли.

Согласно заявленных исковых требований, истец просит произвести раздел указанного транспортного средства, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за ? долю автомобиля Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак УО89КС07 в размере 900 000 рублей

Поскольку указанная в договоре купли-продажи рыночная цена спорного автомобиля в размере 1 800 000 рублей сторонами не оспаривалась, а также с учетом того, что автомобиль, являвшийся общим имуществом супругов, был продан ответчиком после фактического прекращения брачно-семейных отношений сторон и без согласия истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 900 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли от рыночной стоимости спорного автомобиля.

При этом доводы ответчика, приводимые им в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о том, что часть денежных средств на приобретение спорного транспортного средства была взята в период брака в кредит, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку он, исполнив взятые на себя обязательства по возврату указанных денежных средств, не лишен права защитить свои права в ином судебном порядке путем предъявления соответствующего иска к ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чеков по операции от 28 апреля 2025 года на сумму 4 800 рублей и от 23 мая 2025 года на сумму 20 000 рублей, истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 24 800 рублей.

С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований в сторону уменьшения в размере 900 000 рублей, что является ее правом, в соответствии с требованиями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 000 рублей, а оставшаяся часть госпошлины в размере 1 800 рублей, оплаченная истцом при обращении с первоначальным иском в суд, подлежит возврату из бюджета истцу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи по составлению искового заявления ФИО1 понесла расходы, уплаченные в пользу адвоката ФИО13, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2025 года на сумму 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по составлению искового заявления в сумме 15 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом заявлений ответчика о чрезмерности указанной выше суммы судебных расходов и доказательств такой чрезмерности не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в счет доли совместно нажитого имущества и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать транспортное средство Мазда 6, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет черный совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО5 и разделить указанное движимое имущество в равных долях по ? доли каждому из супругов.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную компенсацию причитающейся ей ? доли транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом, в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 800 рублей, уплаченной по чеку по операции от 28 апреля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года)

Судья Ю.В. Курбанова