Решение № 2-316/2025 2-316/2025(2-3954/2024;)~М-3671/2024 2-3954/2024 М-3671/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-316/2025

УИД № 38RS0003-01-2024-005909-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 14 января 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2025 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 к. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2024 по 02.12.2024 (включительно) в размере 693440,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 618289,58 рублей, неустойка -75150,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 18869 рублей.

В обоснование заявления указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 к. в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 02.12.2024 г. образовалась просроченная задолженность за период с 08.06.2024 по 02.12.2024 (включительно) в размере 693440,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 618289,58 рублей, неустойка -75150,75 рублей.

В судебное заседание представитель филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 к. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверт возвращен в суд неврученным. В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из заявления ФИО1 к. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» ИП *** от ДД.ММ.ГГГГ г. и Правил предоставления продукта «Кредитная бизнес-карта» предоставило ИП ФИО1 к. кредитные денежные средства в сумме 1000 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ г. под 21 % годовых. В настоящее время, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 к. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор в письменной форме, договор подписан сторонами, в нем определены все существенные условия, доказательств расторжения кредитного договора, внесения в него изменений, сторонами суду не представлено.

Расчетом задолженности подтверждается, что ФИО1 к. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производятся не своевременно и в недостаточной сумме, в связи с чем, в период с 08.06.2024 по 02.12.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 693440,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 618289,58 рублей, неустойка -75150,75 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО1 к. своих обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Направленное 08.08.2024 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 683402,67 рублей не позднее 09.09.2024 ФИО1 к. проигнорировала.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, суд полагает, что в силу положений ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании с ФИО1 к. суммы задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693440,33 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет никем оспорен не был, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением №43730 от 13.09.2024, за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 19836 рублей.

С учетом размера подлежащих взысканию требований материального характера суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им госпошлины в размере 18 869 рублей, что соответствует цене заявленного иска, в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>) сумму задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.06.2024 по 02.12.2024 (включительно) в размере 693440,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 618289,58 рублей, неустойка -75150,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18869 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 20.01.2025.

Судья О.В. Орлова