Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-204/2017 М-204/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело№2-557/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Макушино Курганская область 19 апреля 2017 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Жакипбаевой Ж.А.

при секретаре Кривошеевой Е.А.

с участием прокурора Дьяченко Т.С.

истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО.

представителя истца - адвоката Панова Ю.В., представившего удостоверение №944 и ордер от 21.03.2017 г. №323.

представителя ответчика ГБУ «Макушинская центральная районная больница» - главного врача ФИО3

представителя ответчика ГБУ «Макушинская центральная районная больница», ФИО4, действующего по доверенности

представителя 3-го лица Департамента Здравоохранения Курганской области ФИО5, действующей на основании доверенности №09-01/9519

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ГБУ «Макушинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного неправильным и несвоевременным лечением, возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей,

установил:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ГБУ «Макушинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного неправильным и несвоевременным лечением, возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО. поддержала исковые требования в полном объеме, и в обосновании их пояснила следующее: 03.08.2016 г. её дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ.р. получила травму руки, вследствие чего они обратились в отделение скорой помощи Макушинской ЦРБ, где дочь была осмотрена врачом-хирургом ФИО, была проведена рентгенография, на снимке которой переломо-вывиха выявлено не было, наложена гипсовая лангета, установлен предварительный диагноз «ушиб, растяжение правого локтевого сустава», назначена явка к врачу на следующий день. 04.08.2016 на приеме в поликлинике врачом М., гипсовая лангета была оставлена, диагноз не изменен, явка назначена 09.08.2016. В связи с отсутствием жалоб на физические боли, 09.08.2016 после осмотра врачом-хирургом М. травмированной руки дочери, ей был поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, лангету рекомендовано было снять дома, используя некоторое время эластичный бинт в области локтя, дочь была выписана по выздоровлению. Находясь дома жалоб на боль в руке, дочь не высказывала, не жаловалась, вела обычный образ жизни, гуляла на улице. Вскоре она заметила, что дочь не может заплести косичку, не может до конца согнуть правую руку, не может расчесаться, т.е. наблюдалось ограничение в движении руки, от чего дочь очень переживала, в связи с чем 23.08.2016 они обратились на прием в поликлинику, где ФИО была осмотрена хирургом Б., который с целью уточнения диагноза «переломо-вывих» направил ребенка в «Курганскую областную детскую клиническую больницу им.Красного креста». 24.08.2016 в Курганской областной детской больнице ей был поставлен диагноз: «застарелый переломо-вывих Монтеджа справа», рекомендована госпитализация, на следующий день 25.08.2016 ФИО была госпитализирована, 29.08.2016 под наркозом дочь прооперирована, проведена «остеотомия локтевой кости», произведен искусственный перелом кости и установлен аппарат ФИО6. 22.09.2016 была проведена дополнительная операция, добавили 2 спицы. 23.09.2016 дочь выписали на амбулаторное лечение в Макушино. Каждую неделю ездили на перевязки в Курганскую областную больницу, а 20.10.2016 ей удалили часть аппарата ФИО6, 09.11.2016 аппарат был полностью снят, дочь выписали в связи с выздоровлением. После выписки, в ноябре 2016 года дочь пошла в школу, но от физкультуры была освобождена, вплоть до 15 марта 2017, когда она полностью выздоровела. В период с ноября 2016 до марта 2017, какого либо лечения дочь не получала, но она страдала из-за того, что не могла долго писать, уставала, плакала, говорила «мама, рука устаёт быстро». Учитель говорила, что дочь медленно пишет. В первое время после получения травмы, дочь испытывала боли, стонала. После снятия 09.08.2016 гипсовой лангеты, дочь на физические боли не жаловалась. Находясь в больнице, после операции и установки аппарата ФИО6, дочь испытывала боль, поскольку аппарат тяжелый, а ребенок маленький, худенький, она испытывала нравственные страдания, плакала, тяжело отходила после наркоза. ФИО1 все 33 дня провела в больнице рядом с дочерью и видела её боли и страдания. В связи с неправильно поставленным в Макушинской ЦРБ диагнозом, неверно назначенным лечением, дочери были вынужденно ломать руку и установить аппарат ФИО6, соответственно был увеличен период лечения, выздоровления, дочь испытала нравственные и физические страдания, компенсацию причиненного морального вреда она оценивает в сумме 500000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Дочь не могла вести полноценную жизнь, неудобства в пользовании рукой, она правша, ей трудно было кушать левой рукой, трудно было заниматься делами, связанными с активными действиями, она не ходила в школу, ей не разрешали посещать уроки физкультуры. Если бы дочери своевременно поставили диагноз, вправили вывих, то она избежала бы остеотомии. В марте 2017 года дочь выздоровела.

Представитель истца Панов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при первоначальном обращении ФИО за медицинской помощью после полученной травмы руки, врач М. не выявил на рентгенснимке костной патологии, наложил гипсовую лангету, установив неверно диагноз «ушиб, растяжение правого локтевого сустава». На следующий день, 04.08.2016 в поликлинике врачом М., гипсовая лангета была оставлена, диагноз не изменен, явка назначена 09.08.2016. В указанный день врачом-хирургом М. осмотрена травмированная рука ФИО, поставлен диагноз: ушиб правого локтевого сустава, лангета не снята, рекомендовано дома использовать эластичный бинт в области локтя. Так как улучшений не наступило, наблюдалось ограничение движения травмированной руки, они вновь обратились к врачу, ФИО2 была осмотрена хирургом Б., который с целью уточнения диагноза направил ребенка в «Курганскую областную детскую клиническую больницу им.Красного креста», где детским травматологом ей был поставлен диагноз: «застарелый переломо-вывих Монтеджа справа». 29.08.2016 выполнено оперативное вмешательство -остеотомия локтевой кости, результата неправильного срастания кости вследствие несвоевременно поставленного диагноза и лечения, путем искусственного перелома кости. На травмированную руку установлен аппарат ФИО6, на стационарном лечении была с 25.08.2016 по 23.09.2016, а 20.10.2016 был снят аппарат, после чего проходило амбулаторное лечение в поликлинике Макушинской ЦРБ по 08.11.2016г., Таким образом, с 03.08.2016 по 23.08.2016 в ГБУ Макушинская ЦРБ ФИО был поставлен неправильный диагноз, применено неадекватное лечение. Дефекты оказания медицинской помощи привели к проведению операции- остеотомия локтевой кости, увеличению периода лечения, необходимого для выздоровления, и дополнительной медикаментозной нагрузке. Заключением комиссионной СМЭ №8 от 24.01.2017 установлено несвоевременное установление диагноза, повлекшего удлинение последующего лечения и реабилитации. Эксперт А.. подтвердила в суде выводы комиссии и пояснила, что остеотомия, то есть искусственный перелом кости ФИО, явилось следствием неправильного сростания кости вследствие несвоевремено поставленного диагноза «закрытый переломо-вывих». Из за неправильного и несвоевременного лечения ФИО испытала нравственные и физические страдания в связи с продолжительным лечением, необходимостью сложной операции, не возможностью вести полноценную жизнь из-за нарушений функции руки длительное время. Просит удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку между некомпетентными действиями врача хирурга Макушинской ЦРБ при постановке диагноза ФИО и наступившими последствиями в виде операции – остеотомии локтевой кости, увеличения периода лечения и периода реабилитации, необходимого для выздоровления имеется причинно-следственная связь. Размер морального ущерба 500 000 рублей из-за длительной физической боли, страданий является обоснованным.

Представитель ГБУ «Макушинская центральная районная больница» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что медицинская помощь ФИО была оказана своевременно, при обращении она была осмотрена незамедлительно, рентгенограмма проведена вовремя. Согласна, что врач-хирург М. в полной мере не оценил ситуацию и не направил ребенка в Курганскую областную детскую больницу. Несвоевременная диагностика явилась следствием отсутствия врача рентгенолога. Врач хирург сделал всё зависящее. В последующем обращения и жалобы ФИО1, не были проигнорированы, медицинская помощь ГБУ Макушинская ЦРБ была оказана в соответствии с порядком оказания медицинских стандартов в полном объеме. Лечение ФИО оказывалось с даты обращения и до 09.11.2016, а после указанной даты до 03.11.2017 проходил процесс её реабилитации. Перечень показаний для направления пациентов к травматологу, направленный 27.07.2016 главным врачом Курганской областной детской больницы им.Красного Креста, фактически поступил в Макушинскую ЦРБ 31.08.2016, кроме того он носит рекомендательный характер, не закреплен какими либо приказами. В Макушинской ЦРБ свыше 10 лет нет рентгенолога, есть только внештатное совмещение. На момент обращения ФИО., рентгенолог отсутствовал. При этом, если бы и был рентгенолог, то достоверно не определить, обнаружил или нет он «переломо-вывих». Доводы истца о том, что дефекты оказания ГБУ Макушинской ЦРБ медицинской помощи ФИО привели к проведению операции, причинению нравственных и физических страданий, не соответствуют действительности, подтверждений этому истцом не представлено. Исковые требования являются не обоснованными.

Представитель ГБУ «Макушинская центральная районная больница» ФИО4 исковые требования не признал, при этом пояснил, что при обращении ФИО в ГБУ «Макушинская ЦРБ» 04.08.2016 ввиду отсутствия врача-рентгенолога не была описана ренггенограмма, в связи, с чем не был своевременно установлен диагноз закрытый переломо-вывих костей правого предплечья и не назначено соответствующее лечение, что связано с отсутствием в больнице профильного специалиста – детского травматолога-ортопеда. Между отсутствием в больнице рентгенолога и удлинением сроков лечения, отсутствует причинно-следственная связь, в связи, с чем иск о возмещении морального вреда в заявленной сумме 500000 рублей является не обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамент здравоохранения Курганской области полагает исковые требования не обоснованными, завышенными. Сумма компенсации морального вреда, оцененная истцом в размере 500000 руб., ничем не подтверждена, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению.

Привлеченный в качестве третьего лица М. на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела, суду не поступало.

Прокурор в заключение высказался об обоснованности иска, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что результатом несвоевременно поставленного диагноза явилось неправильное срастание кости, что привело к проведению операции остеотомии. Срок лечения и реабилитации удлинился. Сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена с учетом разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции России, Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации N323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 72 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи; информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности. По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63-63), которая имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № серии 01 09 9491634, выданного филиалом ООО «Росгосттрах-Медицина- Росгострах-Курган-Медицина» период действия договора с 02.04.2014 бессрочно (л.д. 106).

03 августа 2016 года в связи с повреждением правой руки и болями в локтевом суставе, ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУ «Макушинская ЦРБ», где была осмотрена врачом –хирургом М.., проведена рентгенография, на которой повреждение локтевого сустава не обнаружено, оказана медицинская помощь: наложена гипсовая лангета, даны рекомендации. При явке в поликлинику на приём 04.08.2016 назначены анальгетики, покой, диагноз «ушиб, растяжение правого локтевого сустава». При явке на прием 09.08.2016 продолжена фиксация лангеты, диагноз «ушиб правого локтевого сустава». В связи с отсутствием отека, жалоб, выписана с улучшением. В связи с жалобами на ограничение движения травмированной руки, 23.08.2016 была осмотрена хирургом Б. сделана рентгенография, с целью уточнения диагноза направлена в Курганскую областную детскую клиническую больницу имени Красного Креста, где находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении с 25.08.2016 по 23.09.2016. 29.08.2016 оперативное вмешательство- остеотомия локтевой кости, установлен аппарат ФИО6, диагноз «застарелый переломо-вывих Монтеджа справа». С 24.09.2016 находилась на амбулаторном лечении по месту жительства, еженедельно осматривалась врачом-хирургом М.., 09.11.2016 аппарат демонтирован, была выписана по выздоровлению, с 11.11.2016 посещение школы, освобождение от занятий физкультуры до15.03.2017.

Согласно выводов внутриведомственной экспертизы ГБУ «Макушинская ЦРБ», изложенных в Акте (л.д.55) следует, что медицинская помощь ФИО оказана своевременно, согласно порядка. Малоинформативный снимок R- снимок привел к ошибке в диагностике заболевания. Затруднение в постановке диагноза связано с отсутствием врача-рентгенолога, который до 02.12.2016 работал в ЦРБ по внешнему совместительству. Перечень показателей для направления пациентов в травматологу-ортопеду в консультативно-диагностическую поликлинику ГБУ «КОДКБ» не использовался в работе, так как получен был 31.08.2016.

Согласно «Перечня показаний для направления пациентов к травматологу-ортопеду в консультативно – диагностическую поликлинику, приёмное отделение ГБУ «КОДКБ им.Красного Креста» направленного исх.№786 от 27.07.2016г. в ГБУ «Макушинская ЦРБ» (вх.№10696 от 31.08.2016г.) следует, что несовершеннолетние в возрасте от 0 до 15 лет направляются в ГБУ «КОДКБ им.Красного Креста» при всех свежих травмах, переломах костей со смещением, всех травм локтевого сустава (л.д.98-100).

Актом проверки соблюдения ГБУ «Макушинская ЦРБ» порядка оказания медицинской помощи ФИО проведенной Департаментом здравоохранения Курганской области государственного учреждения здравоохранения в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №236 от 30 декабря 2016 года установлено соблюдение стандартов, порядка оказание медицинской помощи ФИО., при оказании медицинского стандарта 30305010002 ушиб локтя – нет описания рентгенограмм врачом- рентгенологом (л.д.53-54).

Согласно суждений Главного внештатного специалиста травматолог- ортопеда Департамента здравоохранения Курганской области Ю.. без даты (л.д.52 оборот) следует, что проблемы оказания медицинской помощи ФИО., связаны с неточной и несвоевременной диагностикой повреждения локтевого сустава. В связи с этим вывих головки лучевой кости не был вправлен и гипсовая иммобилизация была неэффективной.

Из выводов судебно-медицинского эксперта №360 от 25.11.2016 следует, что у ФИО обнаружен переломо-вывих костей правого сустава (по автору Монтеджа). Данное телесное повреждение образовалась от воздействия любого твердого, тупого предмета, в том числе и от падения на локоть не задолго до обращения в Макушинскую ЦРБ 04.08.2016, по степени тяжести согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н пункт 6.11.3 расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 30% (л.д.41-42).

Согласно п.6.11, п.6.11.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н следует, что к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят следующие повреждения: п.6.11.3. открытый или закрытый перелом-вывих костей предплечья: перелом локтевой в верхней или средней трети с вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа).

Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №8 от 24.01.2017 следует, что у ФИО.. установлен закрытый переломо-вывих Монтеджа костей правого предплечья, причиненный при падении на правый локтевой сустав, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. При обращении ФИО. в ГБУ «Макушинская ЦРБ» 04.08.2016 ей не был своевременно установлен данный диагноз и не назначено соответствующее лечение, что связано с отсутствием в ГБУ «Макушинская ЦРБ» профильного специалиста - детского травматолога-ортопеда. Несвоевременное установление диагноза «закрытый переломо-вывих Монтеджа костей правого предплечья» у ФИО. повлекло удлинение сроков последующего лечения ребенка и реабилитации. Установить наличие иных последствий несвоевременной диагностики травмы правого локтевого сустава у ФИО. не представляется возможным (л.д.9-10).

В достоверности и непредвзятости выводов экспертизы сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, проведены экспертной комиссией, члены которой имеют высшие квалификационные категории и полномочия, стаж работы от 18 до 34 лет.

ГБУ «Макушинская ЦРБ» с результатами проведенной комиссионной экспертизой полностью согласны, признали обоснованной.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что 03.08.2016 в результате падения и повреждения правой руки, ФИО получила телесное повреждение в виде «закрытого переломо-вывиха Мондеджа костей правого предплечья», которое в соответствии с п.6.11, 6.11.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. №194н по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от несвоевременного установления диагноза и удлинения срока лечения и реабилитации.

Право требования взыскания компенсации морального вреда истцы обусловили наличием прямой причинно-следственной связи между неправильно поставленным врачом-хирургом М.. диагнозом, вследствие некомпетентности и наступившими последствиями в виде операции – остеотомии локтевой кости, увеличения периода лечения, необходимого для выздоровления.

Постановлением дознавателя МО МВД РФ «Макушинский» от 27.02.2017 в возбуждение уголовного дела в отношении врача-хирурга ГБУ «Макушинская ЦРБ» М.. по факту причинения тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях врача (л.д.11).

Данное постановление истцом не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Доводы истца о наличие причинно-следственной связи между неправильно поставленным врачом-хирургом М. диагнозом вследствие его некомпетентности и наступившими последствиями, обусловленными необходимостью проведения операции - остеотомии локтевой кости, нашли своего подтверждения в суде.

Из показаний допрошенного в суде судебно-медицинского эксперта А.. следует,что она входила в комиссию экспертов, проводивших комиссионную судебно-медицинскую экспертизу оказания медицинской помощи и лечения ФИО Она подтверждает, что несвоевременное установление диагноза «закрытый переломо-вывих Монтеджа костей правого предплечья» у ФИО повлекло удлинение сроков последующего лечения ребенка и реабилитации. Кроме того отмечает, что проведение операции «остеотомия» связано в неправильным срастанием локтевой кости ФИО в связи несвоевременной постановкой диагноза «закрытый переломо-вывих Мондеджа костей правого предплечья».

Суд считает, что медицинская помощь ГБУ «Макушинской ЦРБ» была оказана ФИО не надлежаще, поскольку при отсутствие в больнице рентгенолога и профильного специалиста – детского травмотолога-ортопеда, при должной осмотрительности и внимательности, больная подлежала направлению в Курганскую областную детскую больницу, что предусмотрено «Перечнем показаний для направления пациентов к ГБУ «КОДКБ им.Красного Креста», направленного ответчику Главным врачом ГБУ «КОДКБ им.Красного Креста» исх.№786 от 27.07.2016. Несвоевременная установка диагноза, повлекло неправильное сростание кости, результатом которого явилось оперативное вмешательство «остеотомия», следовательно удлинение сроков лечения и реабилитации. В результате не надлежаще оказанной ГБУ Макушинской ЦРБ медицинской услуги, нарушены права ФИО.

Оценивая комиссионное заключение судебно-медицинских экспертов №8 от 24.01.2017 в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод о наличии причинно следственной связи между несвоевременным установлением в ГБУ «Макушинская ЦРБ» диагноза ФИО, проведением оперативного вмешательства «остеотомия» и несвоевременным назначением соответствующего лечения и последующим удлинением сроком лечения ребенка и её реабилитации, что, безусловно, причинило ФИО физические и нравственные страдания, выразившиеся в удлинении сроков реабилитации, невозможности вести полноценную жизнь.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО имеет страховой медицинский полис обязательного страхования граждан № серии 01 09 9491634, период действия договора с 02.04.2014 бессрочно (л.д. 106).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 части 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае имело место предоставление ГБУ Макушинской ЦРБ медицинской услуги ненадлежащего качества, то ФИО. в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУ «Макушинская центральная районная больница» является юридическим лицом (л.д.68).

Согласно Устава ГБУ «Макушинская центральная районная больница» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, средства полученные от приносящей доход деятельности (л.д.69-78).

Законный представитель, мать несовершеннолетней ФИО. - ФИО1 пояснила, что дочь испытывала нравственные и физические страдании и переживания в связи с несвоевременным установлением диагноза, проведением «остеотомии», удлинением сроков лечения и реабилитации, поскольку дольше не могла вести полноценную жизнь, испытывала неудобства в пользовании рукой, она правша, ей трудно было кушать левой рукой, трудно было заниматься делами, связанными с активными действиями.

Суд считает, что факт причинения ФИО. морального вреда в результате ненадлежаще оказанной медицинской услуги, выразившейся в несвоевременном установлении в ГБУ «Макушинская ЦРБ» диагноза «закрытый переломо-вывих Мондетжа костей правого предплечья», повлекшего проведение оперативного вмешательства «остеотомия» и удлинение сроков последующего лечения ребенка и реабилитации, нашел свое подтверждение в суде. Учитывая изложенное и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату представителя, почтовые расходы и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Услуги представителя взыскиваются в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, составления иска, сбора доказательств, суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании 8000 рублей, подтвержденных квитанцией (л.д.12) с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Макушинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, за участие в качестве представителя в гражданском процессе в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Жакипбаева Ж.А.