Решение № 2-1717/2017 2-1717/2017~М-705/2017 М-705/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1717/2017

Дело № 2-1717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» о взыскании денежных средств, осуществлении перехода права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 11 июня 2014 года в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 июня 2014 года по (дата) в размере 155 000 рублей, признании перехода права собственности на легковой автомобиль Мазда 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство транспортного средства серия № №, собственником которого является ФИО2, в счет погашения общей задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д. 5/1 – 7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2014 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал в долг ответчику ФИО2 100 000 рублей, а она обязалась вернуть данную сумму с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Надлежащее исполнение принятых на себя ФИО2 обязательств обеспечивалось залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля Мазда 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет темно-серый. Принятые на себя обязательства истцом исполнены надлежащим образом, ответчик напротив, получив денежные средства истца, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил либо взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по договору займа с процентами в общей сумме 255 000 рублей, либо признать переход права собственности на легковой автомобиль Мазда 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство транспортного средства серия № №, собственником которого является ФИО2, в счет погашения её общей задолженности (л.д. 48 том 2).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (далее по тексту ООО «ВСК-Ипотека»), являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 (л.д.94 том 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, ссылалась на отсутствие у неё финансовой возможности погасить имеющуюся задолженность.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Ипотека» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом просил об удовлетворении требований взыскателей в соответствии с очередностью, установленной законом об исполнительном производстве (л.д.47 том 2).

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 11 июня 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до (дата).

Условиями договора займа также предусмотрена выплата процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно (л.д. 10-12 том 1).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 11 июня 2014 года ответчиком ФИО2 составлена расписка от 11 июня 2014 года, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 9 том 1).

Кроме того, факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств.

В установленный соглашением сторон срок денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств (дата) ей вручено требование истца о возврате суммы займа (л.д. 8 том 1).

В добровольном порядке требование также удовлетворено не было.

Между тем, исходя положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.1 договора займа проценты за пользование займом взимаются в размере 5 % ежемесячно.Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11 июня 2014 года по (дата) в размере 155 000 рублей (100 000 рублей * 5 % * 31 месяц).

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разделом 2 заключенного между сторонами договора займа от 11 июня 2014 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО1 предоставляется в залог легковой автомобиль Мазда 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство транспортного средства серия № №, собственником которого является ФИО2

Условиями договора также предусмотрено, что общая оценочная стоимость передаваемого в залог имущества в течение срока действия договора должна составлять 250 000 рублей.

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, займодавцу не передается.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика.

Удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, исходя из п. 2 ст. 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации под законом подразумеваются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной нормами действующего законодательства.

Разрешая требования истца о переходе права собственности на автомобиль к нему, суд установил, что в настоящее время ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48, 55 том 1), заявлением о регистрации транспортного средства (л.д. 49 том 1), договором купли-продажи от (дата) (л.д. 50 том 1), паспортом транспортного средства (л.д. 51 том 1).

Согласно отчету ООО «***» от (дата) рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля Мазда 2, 2007 года выпуска, составляет 243 455 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному (дата) по заявлению взыскателя ООО «ВСК-Ипотека», при этом непогашенная задолженность перед ООО «ВСК-Ипотека» составляет 65 273 рубля 68 копеек (л.д. 100-249 том 1, л.д. 1-44 том 2).

Постановлением старшего судебного пристава Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от (дата) заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2 на сумму 65 273 рубля 68 копеек (л.д. 119-120 том 1).

Учитывая, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами специального законодательства не предусмотрена возможность перехода в данном случае права собственности от залогодателя к залогодержателю, принимая во внимание наличие иных лиц, имеющих право требования к ФИО2 – ООО «ВСК-Ипотека», суд полагает, что несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля ответчика не превышает общую сумму долга перед истцом (л.д.56-92), правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать, поскольку в указанной части истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что предметом залога является легковой автомобиль Мазда 2, государственный регистрационный знак №, в то время как ответчику принадлежит автомобиль Мазда 2, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 5 750 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата) (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» о взыскании денежных средств, осуществлении перехода права собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11 июня 2014 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по (дата) в размере 155 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 5 750 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова