Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-2368/2017 М-2368/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело № 2 -3336/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что 03 июня 2015 года между истицей и застройщиком ООО «Октан-Сервис» был заключен договор №53-03/06/15-К3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ответчик обязался построить жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 квартала 2016 года.

Истица взятые на себя обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора застройщик квартиру по состоянию на дату обращения в суд с иском не передал истице.

Учитывая положения закона №214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а также штраф с соответствии с законом «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере 31500 рублей, затраты на проезд за 160 дней в размере 35860 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Октан- Сервис» возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска, учитывая сложное финансовое положение застройщика, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 настоящей статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между ООО «Октан-сервис», именуемое в дальнейшем Застройщик, и ФИО1, именуемой в дальнейшем Участник долевого строительства, был заключен Договор участия в долевом строительстве № 53-03/06/15-К3, предметом которого является долевое участие Участника долевого строительства и Застройщика в возведении многоквартирного жилого дома № с нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира с проектным № общей проектной площадью 54,03 квадратных метров, состоящая из двух комнат, расположенная на 7 этаже в секции 2 многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 1939677,00 рублей.

Пунктом 2.4 договора плановый срок окончания строительства установлен 2 квартал 2016 года, срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства -3 квартал 2016 года.

Договор зарегистрирован в Управлении росреестра в установленном законом порядке.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.

Между тем, объект долевого строительства на дату рассмотрения дела истице не передан.

Период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом исковых требований, составляет 01 октября 2016 года по 05 сентября 2017 года 340 дней.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 395694,10 руб. (1939677 рублей х 9,0% : 300 х 340 дней х 2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также обстоятельства, с которыми ответчик связывает невозможность завершения строительства в срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истицы как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки передачи истице объекта долевого строительства, степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей », принимая во внимание обстоятельства дела, подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 135000 руб. (50% от 250000+20000 руб.).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, обстоятельства указанные выше, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 75000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании затрат на транспортные расходы в сумме 35860 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истицей документов, подтверждающих, что она действительно понесла расходы в размере 35860 рублей, а также доказательств того, что данные транспортные расходы понесены в связи с несвоевременной сдачей застройщиком объекта в эксплуатацию и передачей квартиры истице, представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, между тем, факт того, что данные расходы были истицей понесены в судебном заседании не подтвержден, в связи с указанным суд полагает в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности, поскольку, как следует из самой доверенности, она была оформлена для представления интересов истицы не только по настоящему делу, но и дает возможность представлять интересы в различных учреждения и организациях.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 5700 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Октан- Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 05 сентября 2017 года в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 75000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Октан-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья