Решение № 2-1390/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-1390/2023;)~М-1258/2023 М-1258/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1390/2023

Дело № 2-69/2024

УИД №74RS0049-01-2023-002444-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сады Расул оглы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Р.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Б.Н.О. (ИП ФИО2 Б.Н.О.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 25 августа 2023 года в размере 65 109,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга 285 000 руб., начиная с 26 августа 2023 года по день фактического возврата долга.

В обоснование иска ссылается на то, что 31 августа 2020 года истцом было продано ответчику мясо крупнорогатого скота (КРС) в объеме 1380 кг. по цене 250 руб. за кг. Общая стоимость сделки составила 345 000 руб., из которых 31 августа 2020 года ИП ФИО2 Б.Н.О. выплатил истцу перечислением 60 000 руб. Остальную сумму в размере 285 000 руб. ответчик уклоняется выплачивать. Факт приема –передачи мяса КРС зафиксирован закупочным актом от 31 августа 2020 года за подписью и печатью ИП ФИО2 Б.Н.О., факт частичного исполнения обязательства подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2020 года.

Истец ФИО1 С.Р.О. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ИП ФИО2 Б.Н.О. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.95-96 том 1, л.д.245-268 том 2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1).

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 Б.Н.О. с 19 мая 2004 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является переработка и консервирование мяса, код 10.11 (л.д.11-13 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что им 31 августа 2020 года было передано ИП ФИО2 Б.Н.О. мясо КРС в объеме 1380 кг. по цене 250 руб. за кг.

В подтверждение исковых требований ФИО1 С.Р.О. представлена копия закупочного акта от 31 августа 2020 года, из которого следует, что ИП ФИО2 Б.Н.О. купил у ФИО1 С.Р.О. мясо КРС 1380 кг. по 250 руб. за кг., на общую сумму 345 000 руб. (л.д.5 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ИП ФИО2 Б.Н.О. – ФИО4 ссылалась на то, что копия закупочного акта от 31 августа 2020 года, представленная истцом, является сфальсифицированным, оригинал закупочного акта от 31 августа 2020 года на общую сумму 345 000 руб. у истца ФИО1 С.Р.О. отсутствует.

Как следует из материалов дела, АКБ «Челиндбанк» (ПАО) представлена иная копия закупочного акта от 31 августа 2020 года, из которого следует, что ИП ФИО2 Б.Н.О. купил у ФИО1 С.Р.О. мясо КРС 400 кг. по 150 руб. за кг., на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 241 том 2). Факт исполнения обязательства ИП ФИО2 Б.Н.О. подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2020 года, на сумму 60 000 руб. (л.д.242 том 2).

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Со стороны ФИО1 С.Р.О. представлена копия закупочного акта от 31 августа 2020 года, на общую сумму 345 000 руб., однако его подлинник суду не представлен. Также ФИО1 С.Р.О. не представлены иные допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие продажу мяса КРС ИП ФИО2 Б.Н.О. на сумму 345 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленная стороной истца копия закупочного акта от 31 августа 2020 года не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, является недопустимым доказательством по делу. Суд не находит оснований для иной оценки не заверенной надлежащим образом копии указанного закупочного акта, учитывая позицию стороны ответчика о подложности данного документа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правовых оснований, для взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 Б.Н.О. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 С.Р.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 Б.Н.О. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сады Расул оглы (<данные изъяты>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (№) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: