Решение № 12-307/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело №12-307/2019

УИД 75RS0001-01-2019-001244-16


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа 2019 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Сергеева Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника – адвоката Пакульских В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копию постановления ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на него, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что изложенное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, схеме дорожно-транспортного происшествия, фото-таблице и объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия. также ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. А равно вины, как элемента состава административного правонарушения, не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Пакульских В.В. доводы жалобы подержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о времени и месте слушания дела.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3. ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1. ПДД РФ закреплено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, двигалась по объездному шоссе <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, фотоматериалом, что автомобиль Ниссан Кашкай, под управлением ФИО1, на <адрес> в <адрес> нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, тем самым не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю Ниссан Кашкай, под управлением ФИО3, который направление движения не менял. В ходе рассмотрения дела составлена схема, которая не оспорена сторонами происшествия, отобраны необходимые объяснения, а также фотоматериал, явились достаточными для вынесения сотрудником ДПС решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (<адрес>). Согласно заключению эксперта с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требованиям п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается, отсюда следует, что действия данного водителя не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, при выполнении требований п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, располагала технической возможностью своевременным принятием мер к снижению скорости движения, избежать столкновения с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, для водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ФИО1 для возможности необходима правовая оценка всех обстоятельств дела, решения вопроса о технической которая не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ у суда имеются основания для его отмены, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения являются состоятельным и принимается судом. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения (вручения) путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.