Решение № 2-124/2026 2-124/2026(2-4075/2025;)~М-1598/2025 2-4075/2025 М-1598/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-124/2026

УИД 16RS0043-01-2025-002414-22

дело №2-124/2026 (2-4075/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 апреля 2026 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ИП ... о защите прав потребителя, встречному иску ... к ... о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 04.08.2024 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели №124-нк, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по производству и установке ФИО2 мебели «Детская» из своих материалов по согласованному эскизу.

Цена договора составила 173 000 руб., из которых 100 000 руб. были оплачены наличными в день заключения договора, а 80 000 руб. (73 000 руб. – остаток за мебель, 7 000 руб. – доплата за «душки») переведены на расчетный счет ответчика 16.10.2024.

Согласно п. 2.4 договора, день установки определен с 23 по 25.08.2024, однако установка мебели фактически осуществлена частично с 16 по 18.10.2024.

Согласно п. 4.1 договора, гарантийный срок товара составляет 12 мес.

После установки мебели истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

Кроме того, 18.10.2024 истец произвела оплату стоимости изготовления зеркала в размере 17 000 руб., срок изготовления составлял 1 мес., однако зеркало не было установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.02.2025 об устранении недостатков товара в указанный срок, а также о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена. Претензия получена ответчиком 19.03.2025.

Также при подготовке настоящего искового заявления стало известно о том, что до заключения договора с истцом, ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2020, однако продолжала оказывать услуги по изготовлению мебели и заключать договоры от имени индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку с 25 августа (срок установки мебели) по 16.10.2024 в размере 159 000 руб. исходя из 3% в день;

- неустойку с 25 февраля (следующий день после направления претензии) по 02.04.2025 в размере 176 490 руб. исходя из 3% в день;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей»;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению претензии и копии искового заявления.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании задолженности по договору, в котором она указала, что сумму предварительной оплаты в размере 100 000 руб. заказчик не произвел.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости заказа перечисляется на расчетный счет / вносится в кассу в размере 100 000 руб. после согласования эскизов в день подписания договора.

Срок исполнения заказа составлял 28 банковских дней со дня получения предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2024 (со дня заключения договора) по 01.09.2025 в размере 21 632,81 руб., а также оплаченную государственную пошлину в сумме 4 649 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила первоначальные исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб. (л.д.133), а также стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в мебели «Детская» в размере 49 444 руб. (л.д.226), исходя из судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом увеличений иска, возражала против доводов встречного иска.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против первоначальных требований, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме. При этом ФИО3 пояснила, что, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она периодически продолжает оказывать услуги своим знакомым по изготовлению мебели.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 04.08.2024 между сторонами был заключен договор на изготовление мебели №124-нк, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательство по производству и установке ФИО2 мебели «Детская» из своих материалов по согласованному эскизу.

Цена договора составила 173 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости заказа производится путем перечисления на расчетный счет (вносится в кассу) в размере 100 000 руб. после согласования эскизов в день подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 73 000 руб. перечисляется на расчетный счет (вносится в кассу) в день установки 23, 24, 25 августа).

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязан произвести продукцию в строгом соответствии с эскизом, заверенным заказчиком.

Изменения в проект согласуются с заказчиком (п. 3.2 договора).

Исполнитель приступает к исполнению заказа после внесения заказчиком предоплаты согласно п. 2.3 договора (п.3.3 договора).

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде и оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 3.8 договора).

Гарантийный срок составляет 12 мес. В течение указанного срока исполнитель гарантирует качество выполненных работ (п. 4.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что ИП ФИО3 произвела доставку мебели не в установленные сроки, а также некачественно.

Претензия была направлена ФИО2 в адрес ФИО3 24.02.2025, вручена адресату 19.03.2025 (л.д.19-24), однако в добровольном порядке не исполнена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Согласно заключения судебной экспертизы №12/12/2025-Э от 05.11.2025, в мебели имеются недостатки:

Двухъярусная кровать с лестницей:

На чертежах из материалов дела проектная длина кровати указана 2 200 мм., отклонение от согласованного чертежа составило 40 мм.;

На чертеже лестница на 2й ярус указана справа, фактически она установлена слева, что является отклонением от согласованного чертежа;

Отклонение от вертикали панелей и стоек;

Отклонение от горизонтали панелей;

На верхнем ярусе кровати отсутствуют 2 боковые подушки;

Щели между имеющимися подушками;

На нижнем ярусе кровати отсутствует механизм открывания крышек ящиков;

Щели между элементами 2х ярусной кровати, размер щели между двумя горизонтальными панелями составляет 12 мм;

Лестница на 2й ярус:

Из-за увеличения длины кровати на 40 мм. длина ступеней лестницы уменьшилась на 40 мм;

Отклонения (щели) между лестницей и боковой панелью кровати на 6 мм и 7 мм;

Отклонение (выпирание) на 8 мм элементов лестницы от боковой панели кровати;

Платяной шкаф с зеркалом:

Выдвижной ящик соприкасается с верхней дверцей одежного отдела шкафа;

Дверца с зеркалом имеет отклонения от вертикали в верхней части на 2 мм, в нижней части – на 2,5 мм;

Крайняя правая дверца выше на 1,5 мм левой дверцы;

Компьютерный стол с комодом:

Вырез столешницы компьютерного стола имеет отклонения на 21 мм;

На панелях выдвижных шкафов имеются пятна и разводы.

В мебели «Детская» (двухъярусная кровать с лестницей, пуф, платяной шкаф с зеркалом, компьютерный стол с комодом, подвесная полка) имеются недостатки (дефекты), которые являются несогласованными с заказчиком отклонениями от чертежа и нарушениями при сборке (монтаже).

Производственный брак мебели отсутствует. Некачественные товары при изготовлении мебели не применялись. Нарушений хранения материалов не выявлено. Следов неправильной эксплуатации мебели не выявлено.

Часть выявленных недостатков (дефектов) являются неустранимыми (устранение невозможно либо стоимость устранения превышает стоимость нового изделия). Часть выявленных недостатков являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) мебели составляет 49 444 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза была проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выявившей недостатки (дефекты) товара, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО3 ответственности в виде взыскания в пользу потребителя неустойки в сумме 9 600 руб., подлежащей расчету исходя из 80 000 руб., перечисленной исполнителю заказчиком 16.10.2024, исходя из следующего расчета: 80 000 руб. х 4 дня (за период с 30.03.2025 по 02.04.2025 (по заявленным требованиям)) х 3%. При этом, суд полагает необходимым определить период взыскания неустойки с 30.03.2025, поскольку направленная в адрес исполнителя претензия заказчика была вручена адресату 19.03.2025, однако в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнена.

Кроме того, в силу вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 49 444 руб., согласно заключения судебной экспертизы №12/12/2025-Э от 05.11.2025, составленной ООО «Эксперт Бизнес Центр».

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для начисления неустойки с 25.08.2024 по 16.10.2024 исходя из суммы предоплаты в размере 100 000 руб., поскольку надлежащих допустимых доказательств предварительной оплаты товара в материалы дела не предоставлено, при этом исполнитель в ходе рассмотрения дела ссылался на не исполнение заказчиком данной обязанности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в материалы дела квитанция о снятии ФИО2 денежных средств сумме 100 000 руб. не свидетельствует о внесении указанной суммы на расчетный счет исполнителя либо в кассу, как это предусмотрено условиями договора, заключенного и согласованного сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 93 000 руб., с учетом оплаченной ею 16.10.2025 суммы в размере 80 000 руб., из которой 73 000 руб. являются оставшейся суммой платы по договору (п. 2.4 договора), в связи с чем 7 000 руб. засчитываются судом в счет предоплаты товара.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что ФИО2 неоднократно вносила изменения в уже утвержденный чертеж, суд исходит из того, что данные отклонения надлежащим образом не оформлены, как того предусматривают условия договора, при этом п. 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя произвести продукцию в строгом соответствии с эскизом. Более того, акт сдачи-приемки работ между сторонами также не составлен и не подписан (п. 3.8 договора).

Вместе с тем, экспертом судебным было установлено и не опровергнуто сторонами, что часть обнаруженных дефектов являются неустранимыми.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь приведенной нормой права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2024 (срок, предусмотренный п. 2.3 договора) по 01.09.2025 (по заявленным требованиям) в размере 20 379,20 руб., исходи из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

100 000

04.08.2024

15.09.2024

43

0
-

18%

366

2 114,75

100 000

16.09.2024

16.10.2024

31

0
-

19%

366

1 609,29

93 000

17.10.2024

27.10.2024

11

7 000

16.10.2024

19%

366

531,07

93 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

3 468,44

93 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

8 507,59

93 000

09.06.2025

27.07.2025

49

0
-

20%

365

2 496,99

93 000

28.07.2025

01.09.2025

36

0
-

18%

365

1 651,07

Итого:

394

7 000

20,06%

20 379,20

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 34 522 руб. (9 600+49 444+10 000) х 50%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 68,74 руб. (448,4 руб. х 15,33%), подтвержденных соответствующими чеками, а с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 руб.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения судебной экспертизы 14 000 руб. согласно квитанции от 26.09.2025 (л.д.149).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.30-33,47).

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие возражений другой стороны, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При этом судом проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых определена сумма данных расходов, что соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

Более того, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – исходя из суммы иска в размере 59 044 руб. (9 600+49 444), 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., неустойку в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) в размере 49 444 руб., штраф в размере 34 522 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 68,74 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ... удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., задолженность по договору изготовления мебели от 04.08.2024 в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 379,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 15.04.2026.