Апелляционное определение № 33-1581/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Артеменко А.В. № 33-1581/2026 (№ 2-5122/2025)

86RS0002-01-2025-004374-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

судей Калиниченко Н.А., Соболевской Н.Ю.,

с участием представителя истца прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах ФИО1, к Муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2025 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Н.А., представителя истца прокурора Чукомину О.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Нижневартовского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», мотивируя требования тем, что прокуратурой была проведена проверка МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на предмет начисления платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение.

В ходе проведения проверки установлено, что исполнителем по обеспечению населения качественной коммунальной услугой по холодному водоснабжению является МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», которое обязано предоставлять потребителям качественную и безопасную воду.

В 2018 году ТО Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в г. Нижневартовске и Нижневартовском районе, г. Мегионе при осуществлении ежеквартального санитарно-эпидемиологического мониторинга выявлено, что качестве питьевой воды из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения не соответствует санитарным правилам, ввиду повышенного содержания марганца и железа, а также не соответствует по показателям мутности.

Решениями Нижневартовского городского суда на администрацию Нижневартовского района и МУП «СЖКХ» возложена обязанность организации и обеспечения населения с. Покур, с. Зайцева Речка, с. Ваховск, с. Аган, с. Ларьяк, с. Корлики, с. Вата, с. Вымпугол, с. Охтеурье качественной питьевой водой.

Согласно предоставленному протоколу отбора проб воды от 31.01.2025 года на ВОК «Импульс», показатели проб качества питьевой воды в с.п.Покур так и не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, с 2019 года по настоящее время вода на протяжении длительного периода времени не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки в прокуратуру района поступило обращение ФИО1 по вопросу перерасчета платы за предоставление питьевой воды, не соответствующей требуемым качествам.

Прокуратурой района на основании обращения ФИО1 в адрес МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» вносилось предписание 21.02.2025 года.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры района ФИО1 произведен перерасчет платы с 01.09.2024 года по 31.03.2025 года, за период с 2021-2023 годы и с 01.01.2024 года по 01.08.2024 года перерасчет произведен не был.

31.03.2025 года ФИО1 уведомлена о результатах рассмотрения акта прокурорского реагирования, и не согласившись с этим, 10.04.2025 года она вновь обратилась с просьбой обратиться в суд в ее защиту с заявлением о возложении на МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» обязанности по перерасчету платы за предоставленную некачественную воду.

Истец просит суд обязать МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» произвести перерасчет платы по холодному водоснабжению для ФИО1 за период с 2021-2023 годы, а также с 01.01.2024 года по 01.08.2024 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель истца - помощник прокурора Нижневартовского района Медведева Е.С. и истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что перерасчет платы по холодному водоснабжению выполнен для истца частично, с учетом сроков исковой давности, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Третье лицо Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25 августа 2025 года постановлено:

«исковые прокурора Нижневартовского района, действующего в интересах ФИО1, к МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести перерасчет платы по холодному водоснабжению жителю с.п. Покур Нижневартовского района ФИО1 (паспорт серии (номер)) за период с 2021 по 2023 год, с 01 января 2024 по 01 августа 2024 года по жилому помещению по адресу: (адрес).

Взыскать с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании заявления потребителя, заявлений о перерасчете платы за периоды с 2021 года по 2023 год и с 01.01.2024 года по 01.08.2024 года не поступало. Кроме того, в МУП «СЖКХ» рассматривается вопрос о перерасчете платы за период с 01.01.2021 года по 01.08.2024 года с учетом срока исковой давности. Доказательств причинения ответчиком физического вреда или нравственных страданий ФИО3 не представлено, также как и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями истца и наступившими неблагоприятными для ФИО3 последствиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Чукомина О.Ю. поддержала доводы искового заявления, просила решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.01.2015 года между Администрацией сельского поселения Покур и ФИО1 заключен типовой договор социального найма, согласно которого последней предоставлено в бессрочное владение жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Между ФИО1 и МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» 20 января 2015 года заключен договор на услуги теплоснабжения, водопотребления, вывоз ТБО за плату.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2019 года на МУП "СЖКХ" возложена обязанность в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить население с.п. Покур, с. Охтеурье, п. Ваховск Нижневартовского района питьевой водой надлежащего качества в количестве, соответствующем требованиям Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Нижневартовского района удовлетворены, постановлено аналогичное решение.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года, возложена обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет размера платы за услугу холодного водоснабжения ненадлежащего качества в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителей от оплаты такой услуги в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года жителям п. Аган, п. Вата, п. Ваховск, п. Зайцева Речка, п. Ларьяк, п. Охтеурье, п. Покур, с. Корлики, с. Вампугол Нижневартовского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 года решением Нижневартовского городского суда от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено. что образцы питьевой воды не соответствуют требованиям раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателям «железо» и «мутность», что подтверждается протоколами испытаний и заключениями эксперта № 13509/22 от 10 октября 2022 года, № 13510/22 от 10 октября 2022 года, №12714/23 от 22 сентября 2023 года, №12715/23 от 22 сентября 2023 года, №6792/23 от 02 июня 2023 года, № 1505/24 от 26 февраля 2024 года, № 453/25 от 31 января 2025 года, № 454/25 от 31 января 2025 года, выданными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в период с 2021 года по январь 2025 года качество питьевой воды, поставляемой жителям Нижневартовского района, по санитарно-химическим, органолептическим и физико-химическим показателям не соответствует установленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги за периоды с 2021 года по 2023 год и с 01.01.2024 года по 01.08.2024 года не поступало, а также применения срока исковой давности, отклоняются судом, поскольку доказательств исполнения решения судов по устранению недостатков и предоставлению населению с.п. Покур Нижневартовского района, в том числе ФИО1 питьевой водой надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Сроки исковой давности по требованиям о перерасчете для ФИО1 текут с даты, когда ей стало известно о нарушении ее прав поставкой некачественной услуги. ФИО1 не была участником ранее по указанным выше гражданским делам, доказательств, что она была уведомлена о качестве питьевой воды ранее 2025 года в материалах дела нет.

При наличии предписания прокурора, ответчик должен был произвести перерасчет с учетом факта обращения прокурора в защиту прав ФИО1

Согласно статьи15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества, то не подлежит доказыванию факт причинения физического или морального вреда потребителю при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела по существу, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решая спор по существу, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными по существу не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено и подписано составом суда 18 марта 2026 года.

Председательствующий

Солонина Е.А.

Судьи

Калиниченко Н.А Соболевская Н.Ю.