Приговор № 1-85/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 17 мая 2017 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Денисовой Е.С. (КА «Юрлига» ПАСО 63/2822), действующего по назначению,

потерпевшей ФИО2 №1;

при секретаре Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 31.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2016 г. освобожден условно-досрочно 20.12.2016 г. на неотбытый срок 3 мес. 15 дней, содержащегося под стражей с 02.03.2017г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 час. 13.02.2017 г. до 06.00 час. 14.02.2017 г., более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире по месту своего временного проживания, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с владельцем квартиры Свидетель №2, своей бывшей супругой ФИО2 №1 и гражданкой Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 №1 и ФИО1 возникла ссор на почве личных неприязненных отношений. После чего, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения ее имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

С целью реализации данного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время неожиданного для сидящей в кресле ФИО3 подошел к ней. С целью подавления воли к сопротивлению, ФИО1 умышленно нанес ей руками примерно три удара по голове, причинив тем самым физическую боль, а затем резко выхватил из ее рук сотовый телефон марки «Alkatel-4013 D» imei: 1) №, 2)№, стоимостью 3490 рублей, находящийся в чехле, не представляющим материальной ценности, с установленными сим-картами, не представляющими материальной ценности, открыто похитив его. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО2 №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для окружающих, потерпевшая ФИО2 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ему сопротивление оказать не может, потребовал отдать ему золотые украшения, умышленно нанеся при этом два удара кулаком по спине ФИО2 №1, причинив ей физическую боль. Затем, ФИО1 сорвал с шеи ФИО2 №1 золотую цепочку, стоимостью 9300 рублей с золотым кулоном, стоимостью 1100 рублей, таким образом, открыто похитив их. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, намереваясь сорвать с ушей ФИО2 №1 золотые серьги, схватил их. В это время ФИО2 №1, почувствовав физическую боль, опасаясь за свое здоровье, сняла золотые серьги, стоимостью 4320 рублей, и под угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, передала их ФИО1, которые он открыто похитил.

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2017 у ФИО2 №1 был установлен диагноз «Ушиб левой половины грудной клетки», который оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежит.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 18 210 рублей.

По окончании предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения, он с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного УК РФ к категории тяжких, оснований для изменения которой в порядке ст.15 УК РФ суд не усматривает, и данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Жигулевску характеризуется как лицо, уклонившееся от условий отбывания условно-досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (дача правдивых показаний об обстоятельствах дела, о собственном участии лица в совершении преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие хронических заболеваний. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО 12012 г.р., поскольку согласно материалам дела ФИО1 имеет задолженность по оплате алиментов, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 - бывшей супруги ФИО1 и матери малолетней ФИО 1, ФИО1 никакого участия в воспитании и содержании ребенка не принимает, имеет задолженность по оплате алиментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не усматривает влияния такого состояния на поведение подсудимого, которое было обусловлено корыстным мотивом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, сроком в пределах, установленных положениями ч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной его изоляции от общества.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая вид и срок основного наказания, отсутствие сведений об имуществе, на которое может быть наложено взыскание, суд не считает целесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Понесенные процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката подлежат отнесению на счет федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 31.03.2016г.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 31.03.2016г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года, зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2017г. по 16.05.2017г. включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: копию договора купли-продажи от 15.02.2017г., копию амбулаторной карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же, сотовый телефон, фрагмент чехла, товарные чеки, гарантийную карту, чехол-флип, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, оставить у последней, ренген-снимок, хранящийся в ГБУЗ «ЖЦГБ», оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин