Апелляционное определение № 33-10345/2025 33-1419/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 05RS0031-01-2025-004808-56

Номер дела в суде первой инстанции №2-4217/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1419/2026 (№33-10345/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Бабаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Махачкалы, МКУ Управление транспорта связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ "Благоустройство г. Махачкалы" о признании незаконным бездействие и об обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

по апелляционным жалобам представителя МКУ «УЖКХ г.Махачкала» по доверенности ФИО3 и представителя администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы, МКУ Управление транспорта связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы, МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы, МБУ "Благоустройство г. Махачкалы", о признании незаконным бездействие и об обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В обоснование искового заявления указано, что в прокуратуру города Махачкалы поступила сообщение командира полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО2 о выявленных в рамках осуществления федерального государственного надзора нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес>, г.Махачкалы, а именно что <дата> при осуществлении надзора за состоянием улично - дорожной сети на предмет соответствия требованиям нормативных документов по безопасности дорожного движения по <адрес>, г. Махачкалы сотрудниками полка ДІС ГИБДД МВД по Республике Дагестан (далее - Полк) выявлено нарушение требований пункта 5.2.4 ФИО9 50597 2017 «Автомобильные дороги и улицы».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ФИО9 50597-2017, утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> № по <адрес> имеются дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые нормы; в нарушение требований пункта 6.3.2 ФИО9 50597 - 2017 по ул. 6 – я Тюльпанная отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц удовлетворено.

Признано незаконным бездействие администрации г. Махачкалы, МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство города Махачкалы», выразившееся в невыполнении мероприятий по содержанию участка улично-дорожной сети по <адрес> г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, а именно необустройстве дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, а также в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

На администрацию г. Махачкалы, МКУ «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Махачкалы», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» и МБУ «Благоустройство города Махачкалы» возложена обязанность выполнить мероприятия по содержанию участка улично-дорожной сети по <адрес> г. Махачкалы в соответствии с требованиями законодательства безопасности дорожного движения, а именно устранить дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, а также организовать нанесения горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в соответствии требованиями законодательства.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «УЖКХ г.Махачкала» по доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что администрация г. Махачкалы в данном судебном разбирательстве является ненадлежащим ответчиком.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» является отраслевым подразделением администрации города Махачкалы и обеспечивает осуществление полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.2 Положения), соответственно, ненадлежащее содержание участка дороги допущено не должностным лицом администрации, а лицом ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, то есть МКУ " УЖКХ г. Махачкалы", которому переданы соответствующие полномочия и производится финансирование.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Пункт 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона от <дата> № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ - №) органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ - № ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьёй 3 Федерального закона от <дата> № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в, отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-257) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 ФЗ - 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 17 ФЗ - 257 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствие с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности, автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с положениями, указанными в уставе администрации г. Махачкалы осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. Махачкалы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка по обращению командира полка ДПС ГИБДД по г.Махачкале ФИО2 о нарушениях законодательства в сфере безопасности дорожного движения по <адрес> г. Махачкалы.

Установлено, что <адрес> г. Махачкалы не соответствует требованиям нормативных документов в сфере безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение утвержденных приказом Росстандарта от <дата> №-ст ФИО9 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», имеет дефекты покрытия проезжей части в виде просадок и отдельных разрушений дорожного полотна, размеры которых превышают предельно допустимые нормы, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений.

Кроме того, в нарушение п.4.5.1.3 ФИО9 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарт от <дата> №-ст, на указанной улице отсутствуют тротуары.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленным государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД МВД по РД; представлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО5 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности по результатам обследования вышеуказанного участка улично-дорожной сети.

В соответствии с ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения, скоростью.

Указанный участок дороги находится в черте г. Махачкалы.

Приведение указанного участка дороги в соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017 необходимо в целях защиты жизни, здоровья и обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ-257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Владельцами автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п.7 ст.3 ФЗ-257.

Исходя из положений ст. 34 и 37 ФЗ-257 местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входят в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренным уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по вопросам местного значения.

На основании вышеприведенного, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы», МБУ «Благоустройство города Махачкалы» не относятся к органам местного самоуправления, таковым по делу следует признать администрацию ГОсВД «город Махачкала», на которую законом возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

Судом установлено, что дорога по <адрес>, г.Махачкалы не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017 и ФИО9 52766-2007, не приведение ее в соответствие препятствует безопасности передвижения по ней неопределенного круга лиц, нарушает законодательство Российской Федерации, права и законные интересы граждан.

Таким образом, органами местного самоуправления г.Махачкалы нарушены нормы законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог и улицах местного значения в пределах городского округа.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы администрации г.Махачкалы о том, что администрация г.Махачкалы является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансовое обеспечение в сфере безопасности дорожного движения осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов, ввиду чего прокуратурой г. Махачкалы и было предъявлено требование об обязании выполнить мероприятия по содержанию улиц.

В силу ст. 16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ г.Махачкала» по доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда о том, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.