Решение № 2-494/2021 2-494/2021(2-6571/2020;)~М-5444/2020 2-6571/2020 М-5444/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-494/2021

66RS0004-01-2020-008067-96

Дело № 2-494/2021 (2-6571/2020) (8)

Мотивированное
решение изготовлено 26 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о возложении обязанности произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями ИПУ, провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от начисленной суммы за тепловую энергию, расходы по оплате услуг юриста – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просила признать незаконными действия по начислению тепловой энергией в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником нежилого помещения по указанному адресу. Согласно акту сверки от задолженность истца по оплате тепловой энергии составляет 71253 руб. 47 коп., при этом в таком объеме истец тепловую энергию не потребляет. В 2010 году истцом выполнена реконструкция жилого помещения под магазин промышленных товаров в соответствии с проектом, в помещении истца установлен коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя. С управляющей компанией был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и проведен технический осмотр. Истец неоднократно подавала заявления с просьбой провести перерасчет потребленной тепловой энергии на основании показаний ИПУ, ввиду отключения энергопринимающих устройств (радиаторов) находящихся в помещении, путем перекрытия управляющей компанией запорной арматуры с установкой пломб. истец обратился к ответчику с заявление о перерасчете за потребленную тепловую энергию и выплату штрафа по состоянию на данное заявление осталось без ответа со стороны ответчика. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО2, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после проведенных проверок было установлено, что установленный в помещении истца коммерческий узел учета является индивидуальным прибором учета тепла и в следующем расчетном периоде истцу будет сделан соответствующий перерасчет по тепловой энергии исходя из показаний прибора учета тепла. Просила уменьшить сумму расходов по оплате юридических услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку используемое истцом помещение является не жилым и использовалось в коммерческих целях.

Привлеченное протокольным определением в судебном заседании третье лицо ООО «Сити Сервис» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения площадью 63,4 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Согласно представленным в материалы дела с исковым заявлением документам в помещении истца установлен узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №/МКД (снабжения тепловой энергией и теплоносителем в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) по принадлежащему истцу помещению (л.д. 89-93).

Статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставляются счета на оплату за тепловую энергию в отношении указанного помещения, в подтверждение чего ответчиком представлены, в том числе акты сверки, счета на оплату.

Согласно акту обследования от в помещении магазина есть прибор учета СПТ-941 и счетчик ГВС, показания сдаются.

Согласно претензии истца от в 2015 году по заявлению истца централизованное отопление в помещении было перекрыто УК «Сити Сервис», оплата тепловой энергии не начислялась и соответственно истцом не производилась (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что установленный в помещении истца узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя является индивидуальным прибором учета тепла.

Согласно пояснений истца, ею ежемесячно сдаются показания прибора учета, где потребления тепла нет.

Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств обоснованности произведенных расчетов в подтверждение выставленных счетов на оплату, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии показаниями ИПУ подлежат удовлетворению.

Относительно признания незаконными действий по начислению оплаты за тепловую энергию в отношении помещения принадлежащего истцу суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку представлен акт обследования по состоянию на , доказательств о наличии/отсутствия потребления тепловой энергии за период с сентября 2020 г. в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Указанная норма подлежит применению на правоотношения сторон вопреки возражений ответчика и распространяется на истца, однако, доказательств оплаты за тепловую энергию по выставленным ответчиком счетам истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяются, поскольку, во-первых, используемое истцом помещение является нежилым, во-вторых, со стороны истца договор заключался как с индивидуальным предпринимателем.

Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , с учетом разумности и справедливости суд, баланса интересов сторон, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета тепла, установленного в помещении, площадью 63,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Признать незаконными действия по начислению оплаты за потребленную тепловую энергию за период до в отношении помещения, площадью 63,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь