Решение № 12-1-27/2025 12-1-278/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 12-1-27/2025

дело № 12-1-27/2025

УИД 12RS0002-01-2024-001137-96


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 17 января 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство принадлежащее ей, находилось в пользован ФИО5 на основании договора аренды и перевозило картофель, в подтверждение чего представил документы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и её защитник Дурсунов Р.З., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Защитник Дурсунов Р.З. представил письменное заявление об рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и защитника. Судья рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам натяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разнымивидами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно постановлению Правительства РМЭ от 29 февраля 2024 г. №59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл в 2024 году» с 10 апреля по 9 мая 2024 г. введено временное ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, включенным вперечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл" (далее - автомобильная дорога), транспортных средств, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут 51 секунду по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее –ТС) МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 78.80 % (4.728 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.728 т на ось № при допустимой нагрузке 6,000 т на ось, на 53.90 % (2.695 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.695 т на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т на ось, на 67,76 % (3.388 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.388 т на ось № при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке которого С-ВЮ/№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что транспортное средство МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, осуществляло перевозку продуктов питания (картофель), заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РМЭ от 29 февраля 2024 г. № 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2024году» с 10 апреля по 9 мая 2024 г. установлены временные ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл, у которых осевые нагрузки (с грузом или без груза) превышают следующие предельно допустимые значения: на одиночную ось - 6 тонн; на каждую ось двухосной тележки - 5 тонн; на каждую ось трехосной тележки - 4 тонны.

Пунктом 2 постановления Правительства РМЭ от 29 февраля 2024 г. N 59 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Марий Эл в 2024 году» установлено, что временное ограничение не распространяется, в том числе на перевозки продуктов питания.

Как следует из постановления Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. N 532 в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл входит автодорога «Козьмодемьянск-Большой Сундырь» Горномарийский муниципальный район.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ФИО1.

В подтверждение доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения осуществлял перевозку картофеля, заявителем представлены: светокопия свидетельств о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его собственником является заявительница; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поставщик (грузоотправитель) ИП ГКФХ ФИО4 отпустил грузополучателю (плательщику) ФИО5 товар «картофель» в количестве 20000 кг в сетках, транспортное средство - МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, №; светокопия накладной от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ИП ГКФХ ФИО4, согласно которой ФИО5 получил от ФИО4 картофель продовольственный в количестве 20 т; справка-подтверждение ИП ГКФХ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ отгрузил картофель в сетках ФИО5 в вышеуказанное транспортное средство; светокопия водительского удостоверения гражданина Республики Азербайджан ФИО5 на управление транспортными средствами категории С1Е, СЕ; светокопия страхового полиса ОСАГО №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь, собственник вышеуказанного транспортного средства ФИО1 застраховала свою гражданскую ответственность с допуском к управлению ТС неограниченного количества лиц.

Представленные документы являются достаточными доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, осуществляло перевозку продуктов питания- «продовольственный картофель», в связи с чем на него не распространяются введенные Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.02.2024 №59 временные ограничения движения транспортных средствам по автомобильным дорогам общего пользования в период с 10 апреля по9 мая 2024 года.

Вместе с тем при перевозке продуктов питания «картофеля» допущено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060.

Автодорога «Козьмодемьянск- Большой Сундырь» Горномарийского муниципального района РМЭ относится к III категории дорог, нормативная нагрузка на ось которого составляет 10т.

В соответствии с приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, для автодороги, рассчитанную на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена: на одиночную ось №1 с односкатными колесами – 9 тонн; на одиночную ось №2 с двускатными колесами – 10 тонн; на ось группы сближенных сдвоенных осей №3 и №4 с односкатными колесами транспортного средства (фактическое расстояние вучетом погрешности между которыми 1,33м) - 15 тонн, по 7.5 тонн на каждую с учетом п.п.1-3 применения к приложению №3.

Из материалов дела, акта № от ДД.ММ.ГГГГг. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 57 минут 51 секунду по адресу 28 км 013 м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее –ТС) МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 7.28 %( 0.728 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.728 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, на 2.47 % (0.195 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.695 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11,84 % (0.888 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.388 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судьей проверены доводы жалобы о выбытии из владения собственники, нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации нарушения, которые несостоятельны.

В подтверждение доводов о том, что вышеуказанное транспортное средство МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (в аренде) ФИО5, заявителем представлены: договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (Арендодатель) передала во временное пользование вышеуказанное транспортное средство ФИО5 (Арендатору) на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой за весь срок аренды 130000 рублей, которая должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 о расторжении договора аренды; и вышеуказанные документы на перевозимый груз.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, представленного заявителем исходя из следующего.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Вместе с тем предусмотренные договором аренды условия и представленные заявителем в его подтверждение документы, не позволяют сделать вывод о том, что на период его действия, он обладает указанными признаками.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 3.1, 3.2, раздела 4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передает во временное пользование Арендатору вышеуказанное транспортное средство в исправном состоянии по Акту. По истечении срока аренды Арендатор возвращает транспортное средство на основании Акта. Арендатор обязан: застраховать свою гражданскую ответственность на весь период действия договора аренды путем заключения договора ОСАГО; производить оплату штрафов ГИБДД, иных органов по делам об административных правонарушениях, в том числе по видеофиксации правонарушений. Арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства за весь срок аренды сумму 130000 рублей, которая должна быть выплачена до начала срока аренды. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Заявителем не представлены акты приема-передачи транспортного средства, документы, свидетельствующие об исполнении договора в части оплаты арендной платы.

Также, арендатором ФИО5, во исполнение условий договора аренды (п.2.4) обязательная гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, соответствующий страховой полис ОСАГО судье не представлен.

Из представленной копи страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность на транспортное средство марки МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, застрахована его владельцем (собственником) ФИО1, транспортное средство используется в личных целях, что указывает, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг., транспортное средство находилось во владении собственника, который заключил договор ОСАГО №ТТТ №. То обстоятельство, что к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, лишь свидетельствует о возможности управления транспортным средством иными лицами с согласия и по поручению собственника, а не о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Также, в соответствии с условиями п.2.6 договора аренды не представлены документы об оплате Арендатором ФИО5 административных штрафов, в том числе по обжалуемому постановлению.

Реальность исполнения указанного договора аренды вызывает сомнения.

Совокупность вышеуказанных представленных заявителем доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, выбыло из владения собственника.

При этом ФИО1 не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, с заявлением о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении не обращалась.

Документов о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за новым пользователем (ФИО5), что свидетельствовало бы о том, что в исследуемый период тяжеловесное транспортное средство находилось во владении не собственника ФИО1, а иного лица, не представлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», на момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 являлась безвозмездным пользователем бортового устройства транспортного средства марки МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, за получением которого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ как владелец транспортного средства.

В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" от 14.06.2013 N 504, лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Следовательно, ФИО5 при реальности заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязан был быть зарегистрироваться в системе ПЛАТОН.

Судья критически оценивает представленные договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг..

Представленные документы на ФИО5, являющегося гражданином Республики Азербайджан, также не содержат сведений о наличии у него патента на работу, в том числе на осуществление предпринимательской деятельности, как лица, самостоятельно в своих интересах занимающегося закупкой сельхозпродукции.

Заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки МАН TGA 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО1.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1, как собственником (владелец) вышеуказанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащей ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст.12.21.1 и ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является более мягкой.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по рассматриваемому делу, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) предусматривла наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ФИО1, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, снижением до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей.

Снижение размера санкции до 125 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени её вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия Магомедовой МадиныАбдурахмановны с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой с применением частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Айплатов