Решение № 2-3682/2025 2-3682/2025~М-2762/2025 М-2762/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3682/2025

Дело № 2-3682/2025

55RS0007-01-2025-004529-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В почтовый ящик истца разместили рекламу о производстве работ в том числе по ремонту и замене крыши. В объявлении были указаны контактные телефоны и указано имя «ФИО1».

Поскольку весной при таянии снега образовалась протечка, истец решила обратиться за услугами, указанными в объявлении. 01.09.2024 года истец позвонила по объявлению. На осмотр кровли приехал специалист. После осмотра кровли ответчик сообщил, что необходимо проведение работ по закрытию стыка между основной частью крыши и пристройки.

Ответчик ввел в заблуждение истца и сообщил, что необходимо заменить обрешетку и часть кровли. Работа будет выполнена из высококачественного материала бригадой за один день. Общая сумма за работу составит 300000 рублей. Заключать договор ответчик отказался, сообщил, что предоставит калькуляцию, в которой будет указана стоимость материалов, а также стоимость работы, позже. Свои обязательства он не исполнил.

Между сторонами были согласованы работы по закрытию стыка (соединения основной крыши жилого дома с пристройкой к жилому дому).

02.09.2024 года приехали двое строителей и приступили к работе. Ответчику были переданы денежные средства в общей сложности 620000 рублей. При этом истцу пришлось закрыть вклад в ПАО «Сбербанк», на котором хранились денежные средства в размере 500000 рублей на лечение.

Когда большая часть работ была произведена, приехал старший бригадир ФИО2. При осмотре выполненной работы выяснилось, что в обрешётку добавлено несколько досок, полной замены не было. Профлист не соответствует заявленному качеству, обещанному исполнителем. Кроме того, были произведены работы, которые не согласовывались с заказчиком. Необходимости в производстве этих работ не было, они были навязаны истцу. ФИО2 было указано на необходимость оплаты материалов в сумме 50000 рублей. Истцом были переведены денежные средства в размере 100000 рублей на имя М-ны ФИО7, на сумму 30000 рублей на имя Розы ФИО8

Строителями работы произведены некачественно, в связи с чем истцу пришлось обращаться к иным строителям за исправлением недостатков.

Истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 620000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000, штраф в сумме 360000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину на сумму 300 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и пояснения истца, ФИО3 01.09.2024 года обратилась по объявлению, в котором было указано: «Строительные работы, ремонт и замена крыш, заборов, сараев, гаражей, фундаментов. Беседки. Отмостки, ондулин, сайдинг. Используя свой материал. Внутренняя отделка квартир, натяжные потолки. Указаны номера телефонов: №; № ФИО1 (быстро и качественно)» (л.д.12).

По обращению истца к ней выехал мастер ФИО1, как в дальнейшем выяснилось, ответчик ФИО4, с которым была достигнута устная договоренность о проведении ремонтных работ кровли дома по адресу: <адрес>. При этом письменный договор ответчик отказался заключать, после производства работ озвучил сумму за работу в размере 620000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО4 принял от ФИО3 денежные средства в размере 620000 рублей за работу по ремонту крыши (л.д.8).

Как следует из пояснений истца, представленных фотографий работа по ремонту кровли ответчиком выполнена не в полном объеме, ненадлежащего качества.

Согласно пояснениям ФИО9, в марте 2025 года к нему обратилась ФИО3 с просьбой устранить протекание крыши с кровли. В комнате стояли тазики и ведра, в которые капала вода с крыши. Причиной протечки являлась щель между основной часть крыши и пристройкой дома. Весной скапливался снег и при его таянии вода через щель попадала в комнату. Им выполнены работы по заделыванию щели: она была загерметизирована пеной, металлическим листом закрыты открытые щели между кровлей и перекрытиями, также щели были загерметизированы герметиком. После произведенных работ течь была устранена (л.д.56).

Стоимость произведенных работ составила 300000 рублей, в том числе 100000 рублей за материалы (л.д.72).

Обращаясь в суд, ФИО3 настаивала на том, что ответчиком произведены работы ненадлежащего качества, стоимость их явно завышена. Кроме того, ею оплачены работы те, которые произведены не были.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от производства строительных работ.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлено объявление о производстве работ, в том числе по ремонту крыш. В объявлении указаны номера телефонов, по которым потребителе могут связаться с исполнителем услуг.

Согласно ответу ООО «Т2Мобаил» номер телефона № принадлежит ФИО4, дата активации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно ответ ПАО «Вымпелком» номер телефона № принадлежит ФИО6 (л.д.40).

Из пояснений Истца следует, что главным бригадиром был ФИО2.

В материалы дела представлены скриншоты мессанджера «WhatsApp, из которых следует, что ФИО4 осуществлялась строительные работы (л.д.57-58).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по производству строительных работ, то есть данная деятельность осуществляется на постоянной основе и им систематически извлекается прибыль.

Само по себе отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от ответственности за некачественное и небезопасное выполнение работы.

В соответствии п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст.35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.

Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст.35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.

В ст.4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг ответчика в размере 620000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пояснениями лица, производившего работы после производства работ ответчиком, подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по ремонту крыши.

Таким образом, с учетом положений ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы произведены ненадлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию уплаченные ею денежные средства в размере 620000 рублей.

Также истцом требования о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение качественных работ по ремонту крыши, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (620000+10000/ 2 = 315000 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание приведенные положения налогового законодательства, уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.06.2025 года на сумму 300 рублей подлежит возврату.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20400 рублей.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в размере 620000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 315000 рублей.

Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2025 года.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в размере 20400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотрохова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.