Решение № 2-1766/2017 2-1766/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Губаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Бурчихиной Е.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении кафе «Ночное», расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО3 и другими лицами произошел конфликт, перешедший в обоюдную драку. Он попытался прекратить данный конфликт, после чего ФИО3, находясь на улице, умышленно, из личной неприязни, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, нанес удар головой спереди в область верхней губы, от которого он упал, ударившись при падении головой об асфальт. От удара и падения он потерял сознание. В результате преступных действий ФИО3 истец получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью. После действий ФИО3 истец длительное время лечился, в том числе стационарно, в различных медицинских учреждениях. Удар, нанесенный ФИО3, и последующее падение с соударением с землей причинили истцу сильную физическую боль, которая продолжалась после происшествия несколько месяцев. Действия ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Данный приговор вступил в законную силу. Несмотря на то, что ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела признал свою вину, он так и не принес своих извинений и никаким образом не загладил причиненный преступлением вред. Ответчик причинил истцу как физические, так и нравственные страдания. В ходе избиения ФИО1 претерпел сильную физическую боль, которая не проходила еще длительный период времени после происшествия. Так же истец испытал сильнейшую душевную боль, так как переживал за наступление негативных последствий после описанного удара. ФИО1 был установлен серьезный диагноз: «<данные изъяты>». В настоящее время истец переживает за свое дальнейшее здоровье, так как полученная травма головы, скорее всего, не пройдет для него бесследно, и от этого он также продолжает испытывать нравственные страдания. Душевные страдания длительное время мешали ФИО1 в работе, ему приходилось серьезно настраиваться на рабочий лад, чтобы выполнять качественно свои обязанности. Обстановка, создавшаяся после избиения и возбуждения уголовного дела, мешала и его личной жизни. Истец стал замкнут, не мог нормально общаться с родственниками, страдая от того, что близкие, в частности супруга, родители, его жалеют. Все это заставляло истца страдать и переживать еще сильнее. Кроме того, по мнению истца, ответчик ФИО3 совершенно не раскаялся в содеянном. Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в 800 000 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступление не отрицает, заявленные исковые требования признает частично в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Бурчихиной Е.А., полагавшей необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, показания свидетелей С.М.Н., С.О.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.А.И. на указанный приговор мирового судьи прекращено.

Указанным выше приговором мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3 находился в помещении кафе «Ночное», расположенного по адресу: <адрес>, в котором также находились ранее ему знакомые У.P.P., ФИО1 и М. С.В. В указанные время и месте у У.P.P. и М. С.В. между собой возник конфликт, в результате которого между ними началась обоюдная драка, к которой присоединился ФИО3 С целью прекращения конфликта в него вмешался ФИО1 и оттащил в сторону лежавшего на полу в помещении кафе У.P.P., после чего все указанные лица вышли из помещения кафе «Ночное» на улицу. Находясь на улице перед зданием кафе «Ночное», ФИО3 отошел со ФИО1 на проезжую часть автодороги, проходящей перед кафе «Ночное» и на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате вышеуказанной ссоры в кафе «Ночное», находясь в <данные изъяты> метрах от входной двери кафе «Ночное», расположенного по адресу: <адрес> сторону киоска «Роспечать», в <данные изъяты> метрах от края проезжей части автодороги со стороны кафе и <данные изъяты> метре в сторону кафе от дорожного знака приоритета 2.4 - «Уступите дорогу» Правил дорожного движения РФ, установленного на перекрестке <адрес> со стороны кафе, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, более точное время следствием не установлено, ФИО3, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подошел к стоявшему перед ним ФИО1 и нанес ему удар головой спереди в область верхней губы, от которого ФИО1 упал, ударившись при падении головой об асфальт. В результате чего ФИО1 по неосторожности были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>», которые по критерию опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанной нормы права имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд считает установленным факт причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате противоправных действий ФИО3

Согласно приобщенной к материалам рассматриваемого дела выписки из истории болезни ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУ РО «Ермишинская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.М.Н., С.О.Н., являющихся родителями истца, следует, что в связи с причиненной травмой ФИО1 в течение двух недель находился в больнице в тяжелом состоянии. До настоящего времени его мучают головные боли, он не чувствует запаха и не чувствует вкус еды.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что моральный вред был причинен в результате преступных действий ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барышников И.В.