Решение № 12-24/2019 12-849/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело № 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

<дата> г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № 6/887 от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № 6/887 от <дата> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району ФИО обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с вынесенным постановление не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он заключил договор аренды помещения с ФИО, которая <дата> являлась арендатором Просит суд постановление административной комиссии ВГО по Советскому району № 6/887 от <дата> отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ИП ФИО и его представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просит суд постановление административной комиссии ВГО по Советскому району отменить.

В судебном заседании председатели административной комиссии ВГО по Советскому району возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суду пояснили, что член административной комиссии ФИО при обращении в торговую точку <дата>, продавец представила Свидетельство о постановке ИП ФИО на налоговый учет и свидетельство о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с которых сделаны фотографии. На входе в торговый павильон имеется вывеска с названием магазина, режимом работы и ИНН ИП ФИО

Какой - либо информации о ином предпринимателе в торговой точке не было, продавец подтвердила, что работает от имени ИП ФИО

ИП ФИО представил в административному органу договор аренды нежилого помещения от <дата>, утверждая, что павильон арендовало физическое лицо ФИО В пункте 1.1. Договора отсутствует адрес сдаваемого в аренду помещения, площадь его не соответствует площади, указанной в п.1.1. договора купли-продажи торгового павильона от <дата>, расположенного по <адрес> (22кв.м.- 24 кв.м).

По результатам опроса ФИО установлено, что на <дата>, она не арендовала помещение у ИП ФИО (л.д.12). Данный факт подтверждает представленная ИП ФИО опись имущества, в которой нет подписи ФИО о его приемке, так же отсутствует адрес места нахождения имущества, неизвестно кому принадлежащего (л.д.16, 17).

Считают доводы жалобы надуманными, а права и законные интересы ИП ФИО не нарушенными. Просили суд постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № 6/887 от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от <дата> № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», поскольку было установлено, что <дата> в 15.05. по адресу <адрес> разместил сборно-разборную конструкцию (штендер) на обочине, рядом с проезжей частью дороги, чем нарушил п.7.19 <номер>-МПА от <дата> «Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа»

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения был установлен, поскольку рекламный штендер был размещен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, который является собственностью публично-правовых образований и не является объектом предпринимательской деятельности ИП ФИО Штендер был установлен на обочине проезжей части дороги на расстоянии около 4-х метров от торговой точки ИП ФИО.

Согласно п. 7.19 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятого Решением Думы г. Владивостока от <дата>, запрещается размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендерах.

Доводы ИП ФИО о том, что на момент совершения правонарушения он передал павильон в аренду ФИО, с которой <дата> заключил соответствующий договор и не мог совершить данное правонарушение, опровергаются материалами дела, в котором имеются пояснения члена административной комиссии ФИО, из которого следует, что при обращении в торговую точку <дата>, продавец представила Свидетельство о постановке ИП ФИО на налоговый учет и свидетельство о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с которых сделаны фотографии. На входе в торговый павильон имеется вывеска с названием магазина, режимом работы и ИНН ИП ФИО

Какой - либо информации о ином предпринимателе в торговой точке не было, продавец подтвердила, что работает от имени ИП ФИО

Также ИП ФИО представил административному органу договор аренды нежилого помещения от <дата>, однако в пункте 1.1. Договора отсутствует адрес сдаваемого в аренду помещения, дополнительное соглашение к данному договору при рассмотрении протокола об административном правонарушении со стороны ИП ФИО представлено не было.

Согласно опросу ФИО, содержащихся в материалах дела, следует, что на <дата>, она не арендовала помещение у ИП ФИО (л.д.12). Данный факт подтверждает представленная ИП ФИО опись имущества, в которой нет подписи ФИО о его приемке, так же отсутствует адрес места нахождения имущества, неизвестно кому принадлежащего (л.д.16, 17).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что вина ИП ФИО в совершении административного правонарушения, подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КРФоАП, а именно: протоколом об административном правонарушении № 6/887 от <дата>, фототаблицами, актом осмотра территории, постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № 6/887 от <дата>, материалами дела.

Представленные по делу доказательства, не дают оснований для освобождения ИП ФИО от административной ответственности.

Доводы ИП ФИО изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, его действия правильно квалифицированы по ст.7.21 Закона Приморского края <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата> о привлечении ИП ФИО по ст.7.21 Закона Приморского края <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, должностным лицом в пределах компетенции, и нарушений установленного для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии ВГО по Советскому району <номер> от <дата> о привлечении ИП ФИО по ст.7.21 Закона Приморского края <номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» – оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Шульга Е.А.