Решение № 2-1423/2025 от 30 июля 2025 г.

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года <АДРЕС>

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Поздеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Частухиной Д.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 (с учетом уточенных исковых требований) обратились в суд с иском к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. В обоснование требований указывают на то, что (дата) между истцом ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи закладной №... от (дата). Перед сделкой была согласована стоимость переуступки в размере 1 700 000 рублей. ФИО2 до подписания договора в качестве обеспечения заключения договора необходимо было перевести ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей. Поскольку на банковскую карту ФИО5 денежные средства перевести не представлялось возможным, он попросил перевести деньги на карту своего родственника ФИО4. В целях исполнения договоренности истец ФИО2 (дата) со своих банковских карт перевела на карту ФИО4 денежные средства в сумме 227 000 рублей и с банковских карт, оформленных на ФИО3 - денежные средства в сумме 73 000 рублей. (дата) Управлением Росреестра по <АДРЕС> была сделана запись регистрации о новом владельце закладной – ФИО2 (дата) и (дата) истец ФИО2 перевела ФИО5 оплату стоимости перехода прав по договору цессии в размере 1 700 000 рублей, на требования возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей ФИО5 ответил отказом, и сообщил, что ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей ему не передавал.

Протокольно определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) по ходатайству истца ФИО2 удовлетворено письменное ходатайство ФИО2 о замене ненадлежащего ответчика (л.д. 42 том 1), произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на ФИО4 (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка № <АДРЕС> (л.д. 46 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка №... Мотовилихинского судебного района <АДРЕС> от (дата) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> (л.д. 72 том 1).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д. 215 том 1).

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) заочное решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 87-88 том 2).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают. Представили письменные пояснения, согласно которым на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме. Также пояснили, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи закладной на сумму 1 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей – аванс при подписании договора, и 1 400 000 рублей после оформления сделки. 19 и (дата) ФИО2 перевела ИП ФИО5 дополнительно оплату 1 700 000 рублей. По договору купли-продажи закладной определена стоимость закладной в размере 1 700 000 рублей. После получения ФИО4 денежных средств на карту, ФИО5 выслал копию расписки о получении 300 000 рублей на счет ФИО4. Впоследствии, данную расписку ФИО2 прислала ФИО1 с документами по закладной. При этом ФИО2 и ее супруг ФИО3 ошибочно перевели на счет ИП ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, таким образом, 300 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков. Договорных отношений с ФИО1 и ФИО2 или ФИО3 не было. Договор оказания юридических услуг заключен между ИП ФИО5 и ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда определено, что между сторонами заключен договор купли-продажи закладной на 1 700 000 рублей. Переписка от (дата) не имеет правового значения, поскольку производилась переписка задолго до заключения договора купли-продажи закладной и до достижения окончательного соглашения относительно стоимости закладной. Сумма 300 000 рублей превышает обязательство по договору купли-продажи (л.д. 94, 149, 157 том 1, л.д. том 2).

Ответчик ФИО4, ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, денежные средства перечислялись им на счета в рамках договора купли-продажи закладной, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5, в договоре купли-продажи была намерено проставлена цена 1 700 000 рублей, 300 000 рублей, перечислялись в качестве задатка, после еще 1 700 000 рублей, после заключения договора купли-продажи и регистрации сделки, из этих денежных средств также оплачивались услуги юриста по оформлению и сопровождению сделки (л.д. 120-121, 156 том 2)

Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда, действующая от имен и ответчиков ИП ФИО5 и ФИО4 на основании доверенности (л.д. 50,54,105,103-106 том 2), в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства вносимые истцами в счет оплаты договора купли-продажи закладной и оплатой юридических услуг по сопровождению и оформлению сделки ФИО1, были добровольным волеизъявлением истца, каких-либо соглашений по возврату ей сумм не было, о полной стоимости ФИО2 было известно, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, скрин-шотами переписок, распиской ФИО5. Кроме того, ФИО1 действовала на основании доверенности, выданной ФИО2 на ее имя. Далее в процессе оформления сделки ИП ФИО5 оформил 2 варианта расписок о получении от ФИО2 300 000 рублей, в счет договора купли-продажи закладной и в счет оплаты юридических услуг, оба варианта на согласование были направлены в адрес ФИО2, которой было определено, что она примет расписку, в которой прописано что 300 000 рублей оплачено в счет юридических услуг. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) между ИП ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладной №... от (дата), согласно которому стоимость за приобретаемые права по закладной составляет 1 700 000 рублей, данный факт также не отрицается сторонами (л.д. 2, 7-9 том 1). Со стороны покупателя договор подписан ФИО1, действующей по доверенности <АДРЕС>4 от (дата) (л.д. ).

Согласно чеку по операции от (дата) ФИО2 перечислила в пользу ИП ФИО5 1 000 000 рублей, от (дата) - 700 000 рублей (л.д. 3, 5 том 1), таким образом, обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк следует, что (дата) в 18:18:00 с банковской карты ФИО2 на карту 427628***3683 ФИО4 переведены денежные средства в размере 30 000 рублей, что также подтверждается чеком по операции от (дата) (л.д. 66, 79, 110-117 том 1); (дата) в 19:02:42 с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4 перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 98, 143-146 том 1).

По сведениям Б. ВТБ (ПАО) (дата) с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 переведены денежные средства в размере 47 000 рублей, в назначении платежа указано: «по договору к-п закладной от 07.12.2022», что также подтверждается чеком от (дата) (л.д. 67, 77, 122-129 том 1).

Из информационного письма, представленного ПАО «Совкомбанк» следует, что (дата) в 18:55 с банковской карты ФИО2 на счет ПАО Сбербанк оформленного на ФИО4 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей и (дата) в 18:59 – денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 131-137 том 1); (дата) в 18:44 с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере 69 000 рублей в назначении платежа указано: «по договору к-п закладной от (дата) за ФИО2» (л.д. 162-165 том 1).

Кроме того, данные перечисления денежных средств подтверждаются платежными документами: чеком по операции от (дата) 18:19:03 перевод денежных средств в размере 30 000 рублей ФИО2 на счет клиенту ПАО Сбербанк ФИО4 (л.д. 4, 66, 79 том 1); чеком от (дата) о переводе денежных средств в размере 47 000 с банковской карты Б. ВТБ (ПАО) ФИО2 на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 в назначении платежа указано: «по договору к-п закладной от 07.12.2022» номер телефона получателя №... (л.д. 67, 77 том 1); платежной квитанцией (дата) в 18:56 о переводе денежных средств с банковской карты ПАО Совкомбанк со счета плательщика №... тел.№... на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 тел.№... в размере 100 000 рублей (л.д. 68, 78 том 1) и платежной квитанцией (дата) в 18:59 о переводе денежных средств с банковской карты ПАО Совкомбанк со счета плательщика №... тел. №... на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО4 тел. №... в размере 50 000 рублей (л.д. 69); платежной квитанцией (дата) в 18:44 о переводе денежных средств с банковской карты ПАО Совкомбанк со счета плательщика №... тел.№... на банковскую карту ФИО4 тел.№... в размере 69 000 рублей (л.д. 97 том 1); чеком по операции от (дата) в 19:03:32 перевод денежных средств в размере 4 000 рублей ФИО3 на банковскую карту ***6008 клиента ПАО Сбербанк ФИО4 тел. №... в размере 4 000 рублей (л.д. 98 том 1), выпиской по счетам, открытым на имя ФИО6 (л.д. 198-212 том 1).

(дата) ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <АДРЕС> с исковыми требованиями к ИП ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (Управление Росреестра по <АДРЕС>) о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения (л.д. )

Решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением <АДРЕС>вого суда от (дата), исковые требования ФИО2, к ИП ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (Управление Росреестра по <АДРЕС>) о признании договора недействительным, и взыскании неосновательного обогащения – оставлены без удовлетворения (л.д. ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Дзержинского районного суда <АДРЕС> от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС>вого суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 152-154 том 1).

(дата) Власова обратилась в ПАО Сбербанк о возврате ошибочно перечисленного платежа в сумме 30 000 рублей. (дата) ПАО Сбербанк дало ответ ФИО2 на обращение, из которого следует, что (дата) ФИО2 перечислила 30 000 рублей со своей карты <.....> на карту клиента А. О. Т., после отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода СберБанк О. выводит на экран реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты перевода и, при отсутствии расхождений, подтвердить операцию; ФИО2 подтвердила операцию, и средства были успешно зачислены на карту получателя; (дата) Б. направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на отмену, отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно (л.д. 10 том 1).

В материалы дела представлена копия расписки, которую не оспаривали стороны, согласно которой, ИП ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за договор купли-продажи закладной от (дата) на расчетный счет третьего лица ФИО4 (л.д. 151 том 1).

В материалы дела представлена копия расписки, которую не оспаривали стороны, согласно которой, ИП ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание юридических услуг на расчетный счет третьего лица ФИО4 (л.д. 42,131 том 2).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств <АДРЕС>9 от (дата), нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет – переписка между адресатами <АДРЕС> и <АДРЕС>, расположенной на почтовом сервисе по адресу: https://mail.ru, а также протокол осмотра доказательств <АДРЕС>3 от (дата), нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 произведен осмотр мобильного телефона, содержащего переписку, произведенную посредством использования электронного мессенджера – программы «WHatsApp» с контактом «ОльгаКрымПоВасил» (номер телефона №...) (л.д. 40-46, 132-154 том 2).

В материалы дела представлен договор на предоставление юридических услуг от (дата), заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ФИО5) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязанность за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора оказать Заказчикам юридические услуги и иные услуги: по оплате задолженности по исполнительным производствам ФИО8 (Должник), по передаче заявления о процессуальном правопреемстве и участии в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве задолженности Должника на ФИО2, по подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда №... в ленинский районный суд <АДРЕС>. стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, которые Исполнитель получает от третьего лица – ФИО2 на карту Сбербанка: получатель: ФИО4, номер карты: №... (л.д. 58-61, 126-127 том 2).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, истцы указывают на то, что между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен оговор купли-продажи закладной на сумму 1 700 000 рублей, из которых 300 000 рублей – аванс при подписании договора, и 1 400 000 рублей после оформления сделки. При этом, ФИО2 и ее супруг ФИО3 ошибочно перевели на счет ИП ФИО5 и ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, таким образом 300 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчиков. Договорных отношений с ФИО1 и ФИО2 или ФИО3 не было, договор оказания юридических услуг заключен между ИП ФИО5 и ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда определено, что между сторонами заключен договор купли-продажи закладной на 1 700 000 рублей. Переписка от (дата) не имеет правового значения, поскольку производилась переписка задолго до заключения договора купли-продажи закладной и до достижения окончательного соглашения относительно стоимости закладной. Сумма 300 000 рублей превышает обязательство по договору купли-продажи (л.д. )

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, и ИП ФИО5 была проведена сделка по купле-продажи закладной, в процессе согласования и оформления сделки стоимость закладной была определена сторонами 2 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачивались ФИО2 до подписания договора, 1 700 000 рублей после подписания договора. ФИО2 выдала на имя ФИО1 доверенность, которой уполномочила последнюю «заключить договор (соглашение) уступки прав (цессии) на имущество, состоящее из квартиры, находящейся на территории Российской Федерации, а также заключить договор (соглашение) на уступку по любому договору займа», а также соответствующие права по представительству доверителя в соответствующих организациях, по вопросам, связанным с реализацией данного полномочия.

Из приложенных к материалам дела скрин-шотам переписки в мессенджере и сообщениям в почтовом сервисе по адресу: https://mail.ru, между ФИО2 и ФИО1 между сторонами была достигнута договоренность по договору купли-продажи закладной 300 000 рублей оплачивается при подписании, 1 700 000 после регистрации, в договоре купли-продажи закладной указывается сумма 1 700 000 рублей, 300 000 рублей оформляются распиской за юридическое сопровождение, перевод которых осуществляется ФИО4.

Как поясняла третье лицо ФИО1, действующая по доверенности за ответчиков, денежные средства вносились истцом добровольно, в рамках заключенной сделки по купле-продажи закладной. Денежные средства от ФИО3 (супруга ФИО2), действительно поступали на счет ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи и проведению сделки, ее регистрации и оформлению. ФИО2 не оспаривает тот факт, что ФИО3 является ее супругом. Каких-либо соглашений по возврату ФИО2 сумм не было, о полной стоимости ФИО2 было известно. В процессе оформления сделки ИП ФИО5 оформил 2 варианта расписок о получении от ФИО2 300 000 рублей, в счет договора купли-продажи закладной и в счет оплаты юридических услуг, оба варианта на согласование были направлены в адрес ФИО2, которой было определено, что она примет расписку, в которой прописано, что 300 000 рублей оплачено в счет юридических услуг.

Таким образом, анализируя представленные доказательств в совокупности, суд считает, установленным, что в декабре 2022 года между ФИО2, и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи закладной №... от (дата). до заключения указанного договора между ФИО2 и ИП ФИО5 согласовали все существенные условия сделки относительно цены договора, стоимости дополнительных расходов. ФИО2, и ФИО3, являясь супругами, со своих личных счетов перечислили на счета ИП ФИО5, ФИО4 в общей сложности 2 000 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей, указан в договоре купли-продажи закладной как стоимость закладной. По договоренности, достигнутой между ФИО2 и ИП ФИО5, оплата происходила в следующем порядке: 300 000 рублей до подписания договора купли-продажи закладной, 1 700 000 рублей в момент подписания и регистрации сделки. При этом, судом учитывается тот факт, что денежные средства перечисленные со счетов супругов, в силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов. Тот факт, что в общей сложности ФИО2 (в том числе со счетов, открытых на имя ее супруга ФИО3) перечислено ИП ФИО5 (в том числе на счет третьего лица по сделке – ФИО4, который в свою очередь передал денежные средства ИП ФИО5) 2 000 000 рублей, вместо 1 700 000 рулей, само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Доводы истца, что денежные средства в сумме 300 000 рублей являются переплатой, судом отклоняются, поскольку перечисление денежных средств производилось по договоренности участников сделки по договору купли-продажи закладной в 2 этапа: 300 000 рублей при подписании договора купли продажи и 1 700 000 рублей в момент подписания и регистрации договора, таким образом, даже при условии, что полная стоимость сделки была 1 700 000 рублей ФИО2 не лишена была возможности произвести перечисление денежных средств в меньшем размере с учетом оплаты аванса. Кроме того, факт того, что между участниками сделки была достигнута договоренность о стоимости большей, чем указано в договоре купли-продажи закладной, подтверждается протоколами осмотра доказательств и скрин-шотами переписки, в которой содержатся условия, согласованные между ИП ФИО5 и ФИО2 Содержащиеся в переписке сведения согласуются с платежными документами.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела №... в Дзержинском районном суде <АДРЕС> по иску ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (Управление Росреестра по <АДРЕС>) о признании договора недействительным, и взыскании неосновательного обогащения был установлен факт заключения между ФИО2 и ИП ФИО5 договора купли-продажи закладной. Данное решение не является преюдициальным, поскольку оно вынесено по другому делу, тем не менее является доказательством по настоящему делу, и в этом смысле факты, установленные решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> по делу №..., могут быть учтены судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод стороны истца о том, что приобщенная к материалам дела переписка, не относится к обстоятельствам дела, поскольку она совершена до заключения и подписания договора купли-продажи закладной, судом отклоняются, поскольку указанная переписка подтверждает факт согласования условий договора купли-продажи закладной, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО5

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что воля сторон была направлена на куплю-продажу закладной, о чем свидетельствуют договор купли-продажи закладной от (дата).

Доводы стороны ответчика, что в рамках рассмотрения Дзержинским районным судом <АДРЕС> гражданского дела №... в Дзержинском районном суде <АДРЕС> по иску ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> (Управление Росреестра по <АДРЕС>) о признании договора недействительным, и взыскании неосновательного обогащения, рассматривались исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, следовательно исковые требования ФИО2 к ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку предметом исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, рассматриваемых Дзержинским районным судом являлась сумма 1 700 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи закладной, который ФИО2 оспаривала по основаниям недействительности сделки.

Изложенное применительно к п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что перечисленные денежные средства в рамках заключения и оформления сделки купли-продажи закладной, являются неосновательным обогащением ответчиков. Денежные средства получены ИП ФИО5, в том числе 300 000 рублей, переведенные на счет ФИО4, что не отрицается ИП ФИО5, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков по возврату спорных денежных средств, что свидетельствует о добровольности и осознанности осуществления переводов стороной истцов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО3 о взыскании с ИП ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения.

Истцами заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной суммы отказано, то не подлежит взысканию госпошлина в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>