Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Горбач И. А., Зоновой Л. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева», третье лицо - администрация МО «Нестеровский городской округ», о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» № 740 от 14 декабря 2018 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что он работает водителем школьного автобуса, оспариваемым приказом ему объявлен выговор за несоблюдение расписания и графика движения школьного автобуса, основанием для которого послужили письменные заявления родителей, дети которых не включены в списки на подвоз, служебное расследование по данным заявлениям не проводилось, факт нарушения графика движения установлен не был, отклонения от графика были вызваны неверным расписанием и его изменениями, в связи с чем истец считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку изданным работодателем обжалуемым приказом и привлечением к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, нарушены его права, он просит взыскать с ответчика моральный вред.

В связи с обращением в суд истец вынужден был обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и понес расходы на оплату этой услуги в размере 4 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчиком при привлечении его к дисциплинарной ответственности не представлены доказательства нарушения им графика движения, отклонения от графика, если и были, то в силу нелогичности расписания, составленного без учета погодных условий, состояния дорожного покрытия, а также необходимости времени на посадку и высадку пассажиров, которое значительно отличается в осенний и в зимний период.

Директор Школы ФИО3, представитель ответчика по доверенности - ФИО4, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на обоснованность привлечения работника к ответственности, ссылаясь на письменные заявления родителей о постоянных нарушениях водителем ФИО1 графика движения школьного автобуса.

Представитель третьего лица - администрации МО «Нестеровский городской округ» ФИО5 поддержал позицию ответчика, полагал оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в Школе в должности водителя школьного автобуса с 01.08.2017, что подтверждается трудовым договором от 02.08.2017 и дополнениями к нему. Данные обстоятельства никем из участников судебного заседания не оспаривались.

Приказом директора Школы № 740 от 14 декабря 2018 года к ФИО1, водителю школьного автобуса, за совершение дисциплинарного проступка, неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание выговор (л.д. 5).

Из содержания указанного приказа следует, что он вынесен на основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, учитывая непредоставление письменного объяснения, нарушение п. 3.15 должностной инструкции водителя школьного автобуса, и на основании письменных жалоб от родителей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018 ФИО9 обратился с письменным заявлением на имя директора Школы, в котором указал на неисполнение водителем ФИО1 трудовых обязанностей, что выразившихся в отказе подъехать к его дому (примерно 3 500 м от дороги) и забрать ребенка из-за стоящей фуры, а также на нарушение водителем в течение трех месяцев графика движения как утром, так и после обеда (л.д. 34).

30.11.2018 в Школу поступило коллективное заявление от родителей детей, проживающих в пос. Пушкино и пос. Покрышкино Нестеровского района, в котором говорится на регулярные опоздания детей к первому уроку по вине водителя из-за нарушения им графика движения (л.д. 33).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 указали на опоздания автобуса при подвозе детей как в школу, так и из школы в период октября-ноября 2018 года.

Из пояснений директора Школы, представленных материалов следует, что в октябре-ноябре 2018 года в связи с необходимостью временного подвоза детей другой школы, расписание движения автобуса по маршруту на котором работает ФИО1 неоднократно менялось, так как администрация пыталась составить оптимальный график.

Из п. 3.15 должностных инструкций, с которыми истец был ознакомлен, следует, что водитель школьного автобуса обязан строго выполнять все распоряжения директора школы и его заместителя по хозяйственной работе. Обеспечивать своевременную подачу автобуса.

В соответствии с п. 4.2 должностных обязанностей водитель имеет право представлять на рассмотрение администрации предложения, направленные на повышение безопасности и безаварийности эксплуатации автобуса, а также по любым другим вопросам своей деятельности.

21.11.2018 ФИО1 обращался к директору Школы с докладной запиской, в которой указывал на некорректность графика движения, в связи с чем дети будут опаздывать на уроки.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

П. 3.15 должностных инструкций водителя школьного автобуса, на нарушение которого имеется ссылка в оспариваемом приказе, содержит указание на обязанность водителя выполнять распоряжения руководства и обеспечить своевременную подачу автобуса, однако из обжалуемого приказа не ясно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) какой из этих обязанностей вменено в вину истцу, что, в свою очередь, не позволяет установить причинную связь между ненадлежащим, по мнению работодателя, поведением работника (истца) и опозданиями автобуса.

В ходе судебного заседания установлено, что истец фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение графика движения школьного автобуса. Указанное обстоятельство могло быть вменено в вину истцу при доказанности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им возложенных на него должностных обязанностей и наличия прямой причинной связи между таким дисциплинарным проступком и нарушением графика движения. Однако таких доказательств работодателем не представлено.

Несоблюдение графика движения подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, что вместе с тем не опровергает пояснений ФИО1 об отсутствии в его действиях вины за опоздания, с учетом неоднократного изменения графика движения, подачи истцом работодателю докладной записки о некорректности графика, необходимости учета при движении дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, погодных условий и других объективных факторов.

Также, суд приходит к выводу, о том что в ходе судебного заседания не добыто доказательств наличия вины в действиях истца при обстоятельствах, указанных в заявлении ФИО9 Данный вывод подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, пояснившим, что стоявшая на проезжей части большегрузная машина действительно препятствовала проезду школьного автобуса к месту посадки ребенка, в связи с чем ФИО14 по просьбе ФИО1 звонил <данные изъяты>, просил подвезти ребенка к дороге.

При таком положении, поскольку работодателем не доказан факт наличия виновных действий со стороны истца в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наличии взаимосвязи этих действий с опозданиями школьного автобуса, исковые требования в части признания незаконным приказа от 14.12.2018 N 740 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, суд учитывает и положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств учета указанных требований законодательства при вынесении оспариваемого приказа суду также не представлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и данное нарушение, безусловно, причинили истцу моральный вред, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения, по условиям которого он взял на себя обязательства по оплате услуг за составление искового заявления об оспаривании приказа № 740 от 14.12.2018 в размере 4 000 рублей, также акт оказания услуг от 10.03.2019, из которого следует, что ФИО1 произвел оплату оказанной услуги в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может принять доводы ответчика и представителя третьего лица о необоснованности требований в указанной части, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные документы, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать приказ № 740 от 14 декабря 2018 года директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» о привлечении ФИО1, водителя школьного автобуса, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «ФИО2 средняя школа имени В. И. Пацаева» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Судья Янча С. А.