Решение № 2-4602/2017 2-4602/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-4602/2017

Дело №2-4602/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> 57коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12коп.

В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, ставкой 15,4% годовых, сроком возврата 15.02.2016 г. В обеспечение исполнения договорного обязательства был заключен договор поручительства с соответчиком. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 11.04.2017 г. задолженность составляет: по основному долгу <данные изъяты> 48коп.; по процентам <данные изъяты> 09коп. Из-за обращения с настоящим требованием понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Явка представителя истцом в судебное заседание не обеспечена, в иске отражена просьба рассмотреть дело по существу в отсутствие явки представителя, а в случае неявки ответчиков –не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлялся телефонограммой. О причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания, как и мотивированный отзыв на иск не поступали.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлялась телефонограммой. О причине неявки не сообщила. Ходатайство об отложении слушания, как и мотивированный отзыв на иск не поступали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части –ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из копий кредитного договора, графика платежей, лицевого счета следует, что 15.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, ставкой за пользование кредитом 15,4% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, сроком возврата 15.11.2016 г. и ненадлежащее исполнение договорного обязательства ответчиком.

Как следует из расчета, задолженность по состоянию на 11.04.2017 г. составляет по основному долгу <данные изъяты> 48коп.; по процентам <данные изъяты> 09коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из условий договора поручительства физического лица № от 15.11.2013 г., заключенного с соответчиком (поручитель), следует, что соответчик обязуется отвечать перед банком солидарно с ответчиком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку в силу положения ст. 322 ГК РФ имеет место солидарная обязанность, расчеты не опровергнуты, как и не представлено никаких доказательств, позволяющих усомниться в требованиях истца, то требование о взыскании задолженности солидарно обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям платежных поручений истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 15.11.2013 г. в сумме <данные изъяты> 57коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 12коп., а всего <данные изъяты> 69коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков