Решение № 2А-4899/2024 2А-4899/2024~М-3487/2024 М-3487/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-4899/2024

66RS001-01-2024-003813-83 № 2а-4899/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Ласковой Н.А.,

с участием административного истца <ФИО>4, его представителя <ФИО>10, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин Республики Узбекистан <ФИО>4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что административным ответчиком в отношении административного истца принято решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании подп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение личной и семейной жизни. Так, в России проживает жена и несовершеннолетние дети административного истца, который имеет кредитные обязательства и недвижимость на территории Российской Федерации. Проживание на территории Республики Узбекистан для семьи <ФИО>4 невозможно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УВМ Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7

Административный истец <ФИО>4 в присутствии представителя <ФИО>10, действующего на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не допускает чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь административного истца.

Заинтересованное лицо начальник УВМ Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого и извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в числе прочих в сфере миграции. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики Узбекистан <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан вид на жительство 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 оформлен вид на жительство 82 № без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 5 и 6 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение № об аннулировании вида на жительство гражданину Республики Узбекистан <ФИО>4 в связи с наличием неснятой судимости по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ которым <ФИО>4 признан виновным в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 03 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Учитывая, что подп. 5 и 6 п.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривают безусловное основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ, оспариваемое решение соответствует закону.

Административный истец полагает, что данное решение является не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в Российскую Федерацию впервые в 2005 году с целью обучения и работы, с 2006 по 2012 годы обучался в ФГБОУ «Уральский государственный экономический колледж», в 2011-2013 годы оформлял патенты, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в РФ, с 2010 по 2012 год работал неофициально, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил налоговые декларации по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2018 по 2022 годы,. Также административный истец имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, <адрес>51 (приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Свердловская область, <адрес>, Дзержинского, 1б (приобретены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> брака между <ФИО>4 и гражданкой Республики Узбекистан <ФИО>9, а также наличие троих несовершеннолетних детей-<ФИО>2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучался в МБОУ СОШ № <адрес> в период с 2021 по 2022 годы, <ФИО>3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>11 Мухаммад-Аюбухом <ФИО>4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Республики Узбекистан. При этом административный истец пояснил суду, что его супруга и несовершеннолетние дети проживают на территории России непостоянно. Так, в 2023 году супруга и дети проживали с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем уехали в Республику Узбекистан, откуда вернулись обратно в августе 2023 года, на момент рассмотрения дела супруга с детьми также находится в <адрес>. Родители административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее неоднократно (более 30 раз) привлекался к административной ответственности как за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства), так и за совершение правонарушений в области дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), ДД.ММ.ГГГГ- по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ДД.ММ.ГГГГ-по ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является в данном конкретном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, более того ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, а также за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями закона, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Проживание в Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Республики Узбекистан, а также наличие у административного истца недвижимого имущества и осуществление им предпринимательской деятельности в России само по себе не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, является соразмерным, необходимым и не свидетельствует о нарушении законных прав административного истца.

В рассматриваемом случае решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, а также о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>4 к Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 18.07.2024

Судья