Апелляционное определение № 33А-12388/2025 33А-880/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 34RS0013-01-2025-000322-66 № 2а-272/2025

Судья Мутовина О.А. № 33а-880/2026 (33а-12388/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиКузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Н.Н. к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области К.С.С., администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе представителя административного истца В.Н.Н. - К.Ю.В.

на определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г., которыми постановлено:

административное исковое заявление В.Н.Н. к главе администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области К.С.С., администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия, оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указывая, что обязанность административных ответчиков взаимодействовать с организатором добровольческой деятельности установлена Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 г. № 28 и конкретизирована Протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 г. Она предложила административным ответчикам оказать информационную поддержку в порядке статьи 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Федерального закона от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" - принять решение о взаимодействии либо в отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия, продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующего материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, в целях поддержки инициативы Президента РФ.

Решение о проведении викторины принимается грандодателем - Фондом президентских грантов и в случае положительного решения будет заключаться соглашение о взаимодействии. Таким образом, в настоящее время организатор добровольческой деятельности обобщает мнение территорий. Оспариваемое бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально. Ответ на предложение организатора добровольческой деятельности до настоящего времени не поступил.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным допущенное бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленного 10-дневного срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности № <...>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца В.Н.Н. - К.Ю.В. выражает несогласие с принятым судом определением, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование указывает, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Судья судебной коллегии на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 308, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований статей 125 и 126 КАС РФ, в административном исковом заявлении В.Н.Н. не содержатся сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Судья апелляционной инстанции находит выводы нижестоящего суда верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставить до 11 ноября 2025 г. доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием административных ответчиков и доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении о том, что административный истец обратилась к административным ответчикам с предложением принять решение о взаимодействии либо в отказе от взаимодействия по проведению интерактивного мероприятия, продолжительностью 40 минут в сети Интернет, не требующего материальных затрат и участия со стороны административных ответчиков, в целях поддержки инициативы Президента РФ, поскольку представленное суду и поименованное предложение от 11 октября 2025 г., адресованное административным ответчикам, не содержит такой просьбы, недостатки административного искового заявления не были устранены, что препятствовало суду определить основание и предмет иска и явилось основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они основаны на верном применении норм процессуального права, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, не являются.

При этом судом учтено, что обжалуемый судебный акт не препятствует административному истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Даниловского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца В.Н.Н. - К.Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина