Определение № 2-275/2017 2-275/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-275/2017




Дело № – 275 – 2017 года.

Поступило в суд 27.02.2017 года.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Багазей Т.Ю.,

при секретаре Пашковской З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере ............ государственной пошлины в размере ............

у с т а н о в и л:


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере ............, государственной пошлины в размере ............, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и ФИО1 (дата) заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере ............ рублей на срок по (дата), на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19.4 % годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от (дата) ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) был заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО2. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательств полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 3.9. кредитного договора № от (дата) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. В порядке, предусмотренном п. 3.9. кредитного договора № от (дата)., п.2.3 договор поручительства заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от (дата), договору поручительства № от (дата) заемщиком, поручителем не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от (дата) имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от (дата) составляет ............, из которых: ............- неустойка за просроченные проценты, ............ - неустойка за просроченный основной долг, ............ - просроченные проценты, ............ - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на (дата). Принятые обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно.

В соответствии со ст.222 абзац 8 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Дело слушанием было назначено на (дата). Представитель истца о слушании дела извещена надлежащим образом (дата), что подтверждено телефонограммой. Дело слушанием отложено на (дата).

(дата) представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, рассмотреть дело без участия истца. О слушании дела представитель истца извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой от (дата).

Ответчики о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждено распиской о получении судебных повесток (дата). В судебное заседание не явились, не потребовали рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № следует оставить без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие его представителя, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчики не требуют рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :


Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере ............, государственной пошлины в размере ............, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения ПАО «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок с подачей жалобы через Черепановский районный суд ________.

Судья-



Суд:

Черепановский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)

Истцы:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 (подробнее)

Судьи дела:

Багазей Татьяна Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Поручительство
Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ