Постановление № 5-557/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-557/2019

Дело № 5-557/2019

78RS0017-01-2019-003669-63


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 июля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Клюкиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> генеральным директором, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не совершавшего однородные административные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ленд Ровер», гос. регистрационный знак №, у дома 2-4 по переулку Зоологический в городе Санкт-Петербурге, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство марки «БМВ», гос. регистрационный знак №, водитель которого, Потерпевший №1, на момент ДТП присутствовал в автомобиле. После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснив, что в указанную дату и время он двигался на своем ТС марки «Ленд Ровер» с г.р.з. № по Зоологическому переулку в сторону проспекта Добролюбова, остановился на светофоре на пересечении Зоологического переулка и проспекта Добролюбова за стоящим на пешеходном переходе ТС марки «БМВ» с г.р.з. №, в котором был водитель Потерпевший №1, полагая, что последний также ожидает зеленого сигнала светофора. На зеленый свет светофора ТС марки «БМВ» с г.р.з. № не поехал и ФИО1 стал подавать звуковой сигнал. Поскольку ТС марки «БМВ» с г.р.з. № так и не поехало, ФИО1 объехал указанное ТС с левой стороны и продолжил движение в сторону проспекта Добролюбова. В этот момент водитель Потерпевший №1 вышел из своего автомобиля и начал бить руками по его (ФИО1) ТС. ФИО1 решил, что водитель Потерпевший №1 разозлился, поскольку он (ФИО1) сигналил ему на светофоре. Проехав немного вперед, он остановил свой автомобиль за пешеходным переходом. После остановки водитель ТС марки «БМВ» с г.р.з. № открыл переднюю левую дверь (дверь водителя) и распылил в салон какое-то едкое вещество, после чего он (ФИО1) заблокировал все двери, так как водитель <ФИО>2 предпринимал попытки открыть двери, и минут двадцать приходил в себя, а затем уехал, не вызвав сотрудников ГИБДД, поскольку не понял, что стал участником ДТП. Явился в ГИБДД после сообщения о ДТП. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, по его мнению, материалы дела содержат недостаточно сведений о том, что был сам факт ДТП, поскольку ТС потерпевшего стояло на пешеходном переходе и могло быть повреждено раньше. По факту того, что водитель Потерпевший №1 распылил в салон его ТС какое-то едкое вещество он в полицию также решил не сообщать. Кроме того, ФИО1 пояснил, что работает генеральным директором в организации, которая выполняет аварийное обслуживание лифтов, аварийное освобождение пассажиров и связанные с этим работы на лифтах, ввиду чего иногда возит мастеров к месту производства работ, поэтому ему необходимо иметь право управления транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, представителя не направил. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административно правонарушении, - ФИО1, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.06.2019, согласно которому 25 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. регистрационный знак №, у дома 2-4 по переулку Зоологический в городе Санкт-Петербурге, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство БМВ, гос. регистрационный знак №, водитель которого Потерпевший №1 на момент ДТП присутствовал в автомобиле. После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил;

- определением 78 9 042 009838 от 14.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании по факту ДТП, произошедшего 25 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут минут у дома 2-4 по переулку Зоологический в городе Санкт-Петербурге;

- рапортом от 14.05.2019 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которому им со слов водителя Потерпевший №1 установлен наезд на припаркованное ТС марки «БМВ» с г.р.з. №, который совершил неустановленный водитель ТС Ленд Ровер» с г.р.з. Р662УЕ98;

- справкой по дорожно – транспортному происшествию, регистрационный №2287 от 14.05.2019 с указанием водителя ТС, его автомобиля, причастного к ДТП, возникших повреждений заднего бампера, накладки на задней бампер в результате ДТП, характерных для данного ДТП. Также зафиксированы сведения о погодных условиях, освещении места происшествия, условиях видимости, типе и состоянии покрытия.

- схемой места ДТП от 14.05.2019, согласно которой подтверждается совершение у дома 2-4 по переулку Зоологический в городе Санкт-Петербурге. В судебном заседании ФИО1 со схемой согласился;

- протоколом осмотра транспортных средств от 25.06.2019, согласно которому ТС марки «БМВ» с г.р.з № имеет повреждение заднего бампера, а ТС марки «Ленд Ровер» с г.р.з № повреждение накладки задней правой двери и переднего бампера справа. Указанные повреждения, их высота и характер могут указывать на их получение в результате ДТП между представленными на осмотр автомобилями. Замечаний к протоколу не имеется;

- три видеозаписи, на которых зафиксирован момент ДТП, а также действия водителей ТС после совершения ДТП. На видеозаписях зафиксированы попытки водителя ТС марки «БМВ» с г.р.з № остановить ТС марки «Ленд Ровер» с г.р.з №.

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14.05.2019 года около 17 часов 50 минут он, находясь в ТС марки «БМВ» с г.р.з №, принадлежащем <ФИО>3, стоял припаркованный у дома 6 по проспекту Добролюбова в крайнем правом ряду, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухая, почувствовал удар с заднюю часть автомобиля, вышел из своего ТС и увидел как неустановленный водитель ТС марки «Ленд Ровер» с г.р.з. № совершил наезд на его ТС. Потерпевший указал водителю «Ленд Ровера», что он зацепил его ТС, на что водитель «Ленд Ровера» махнул рукой и покинул место ДТП. В ДТП считает себя невиновным, так как автомобиль был припаркован и не двигался, очевидцев нет.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены. Видеозаписи получены законным путем.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, и приходит к выводу, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать ФИО1, доверяет его показаниям и признаёт их достоверными и правдивыми.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем под управлением Потерпевший №1, у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 указанные требования ПДД РФ соблюдены не были. После ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль средство марки «БМВ», гос. регистрационный знак №, он место происшествия оставил.

У ФИО1 имелась объективная возможность для соблюдения п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, однако он этого не сделал.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями, поскольку в сложившихся обстоятельствах он не мог не понимать, что стал участником ДТП. Справка о ДТП содержит сведения о том, что в момент ДТП была ясная погода с неограниченной видимостью, асфальтобетонное покрытие дороги было сухим. Таким образом, условия погоды, состояние видимости, тип и состояние покрытия не могли препятствовать возможности понимать, что он (ФИО1) стал участником ДТП, также как и габариты ТС ФИО1 Протокол осмотра ТС подтверждает, что высота и характер установленных повреждений на осматриваемых автомобилях могут указывать на их получение в результате ДТП между этими ТС.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что 25 февраля 2019 года в 10 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем Ленд Ровер, гос. регистрационный знак №, у дома 2-4 по переулку Зоологический в городе Санкт-Петербурге, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и совершил ДТП - наезд на стоящее транспортное средство БМВ, гос. регистрационный знак №, водитель которого, Потерпевший №1, на момент ДТП присутствовал в автомобиле. После чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

Суд это административное правонарушение квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые суд признает обстоятельством, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом, не установлено.

Учитывая сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, наступивших последствиях, данные о личности ФИО1, смягчающее административную ответственность обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При этом суд учитывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина