Решение № 2-4028/2018 2-4028/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4028/2018

Дело № 2-4028/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Волгодонска в интересах государства к ФИО1 чу, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожной сделки и взыскании полученной по сделке суммы взятки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г.Волгодонска обратился в суд с исковым заявлением в интересах государства к ФИО1, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о применении последствий ничтожной сделки и взыскании полученной по сделке суммы взятки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2017 года ФИО1 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам (получение взятки от ФИО2 и ФИО3 и получение взятки от ФИО4), и осужден к отбытию наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде семи лет одного месяца лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2018 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области в части назначения ФИО1 наказания изменен: действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ на часть 3 ст. 290 УК РФ и назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 420 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу.

Вопрос о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 50 000 рублей, полученных ответчиком ФИО1 в качестве взятки и обращенными им в свою пользу, с ответчика ФИО1, при постановлении приговора Волгодонского районного суда от 11.09.2017 года не разрешался. Факт получения ответчиком ФИО1 вознаграждения в виде взятки, установлен вступившим в силу приговором суда.

Данная сделка совершена с целью заведомо против основ правопорядка. Умысел сторон сделки на ее совершение установлен приговором Волгодонского районного суда от 11.09.2017 года.

Следовательно, действия ответчика ФИО1 не порождают юридических последствий, в силу недействительности данной сделки с момента ее совершения (ст.166 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.169 ГК РФ все полученные доходы по сделке подлежат взысканию в доход государства.

На основании изложенного, истец просит суд применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу государства 50 000 рублей, полученных им в качестве взятки.

Представитель истца – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Резник В.И., в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-15 по адресу: .... В материалы дела представлена расписка в уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, а также заявление, в котором ФИО1 с заявленными требованиями не согласен. Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2017 года ФИО1 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам (получение взятки от ФИО2 и ФИО3 и получение взятки от ФИО4), и осужден к отбытию наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде семи лет одного месяца лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.02.2018 года приговор Волгодонского районного суда Ростовской области в части назначения ФИО1 наказания изменен: действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ на часть 3 ст. 290 УК РФ и назначено окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 2 420 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в марте 2015 года, ФИО1, назначенный на должность заместителя начальника Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов (ВБР) Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства, в дневное время, находясь в ... на промышленном совете рыбодобытчиков, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в силу занимаемого должностного положения, будучи осведомленным о несоблюдении законодательства в области рыбоохраны рыбаками ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» встретился с директором ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» ФИО2, которому предложил выплачивать ему ежемесячно в качестве взятки денежные средства в сумме 80 000 рублей за заведомо незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя - беспрепятственное осуществление лова водных и биологических ресурсов в акватории Цимлянского водохранилища рыбаками ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября», представление информации о времени и месте рейдов и проверок в сфере контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и их не привлечение к административной и уголовной ответственности, в том числе, находящимися у него в подчинении должностными лицами, за совершение правонарушений и преступлений, связанных с нарушением правил рыболовства: использованием не калиброванных сетей, превышение вылова по квоте. ФИО2, действуя в интересах ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» предложил ФИО1 снизить размер взятки до 50 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

ФИО1, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в один из дней с 20.04.2015 по 30.04.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, встретился в помещении ... с ФИО2, от которого получил в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия: представление информации о времени и месте рейдов и проверок в сфере контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, сотрудниками Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов, других правоохранительных органов и бездействие: непривлечение к административной и уголовной ответственности рыбаков ООО «Рыбколхоз «15 лет Октября» в том числе, находящимися у него в подчинении должностными лицами, за совершение правонарушений и преступлений, связанных с нарушением правил рыболовства: использованием некалиброванных сетей, превышение вылова по квоте в акватории Цимлянского водохранилища.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Таким образом, в данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно, для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая право суду применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Частью 1 статьи 14 УК РФ установлено, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное названным Кодексом под угрозой наказания.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся, в связи с чем, прокурор не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанным иском.

Из вступившего в законную силу приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.09.2017 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, за получение взятки от ФИО2 и ФИО3

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Размер денежных средств, полученных в качестве взятки составляет 50 000 рублей.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Волгодонска в интересах государства к ФИО1 чу, третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации о применении последствий ничтожной сделки и взыскании полученной по сделке взятки – удовлетворить.

Применить последствия ничтожности сделки и взыскать с ФИО1 ча в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей, полученные им в качестве взятки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года.