Апелляционное определение № 33-481/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Праксин А.А. Дело № 33-481/2026

№ 2-258/2026

67RS0021-01-2025-006207-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Динамика», АО «Тбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере заявленных исковых требований в сумме 5 971 839 рублей в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и на денежные средства, которые поступят на данные счета в будущем, а также на имущество ответчика, расположенное по месту нахождения автосалона по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2-3).

Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено. На банковские счета, принадлежащие ООО «Динамика», наложен арест в пределах цены иска - 5 971 839 рублей (т. 2 л.д. 6-7).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Динамика» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Суд не в праве был принимать обеспечительные меры по своей инициативе, в отсутствие лиц, участвующих в деле. Оснований для обеспечения иска заявителем не представлено. Определение суда не соответствует нормам статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не мотивированно. Судом не принято во внимание фактическое поведение ответчика, которое свидетельствует о его добросовестности, судом не учтено, что блокировка денежных средств приведет к существенному затруднению ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (т. 2 л.д. 76-77).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, а ее непринятие может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Этот институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

К мерам по обеспечению иска отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

Принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества (денежных средств) у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Из системного толкования приведенных норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что, поскольку обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, а также финансовых санкций на общую сумму 5 971 839 рублей, спор по существу не рассмотрен, указанные заявителем меры в виде ареста денежных средств в пределах цены иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Динамика» в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска затрагивают права ООО «Динамика» в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности не влекут отмену обжалуемого определения суда, поскольку арест был наложен на денежные средства в пределах цены иска, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

Вопреки доводам жалобы, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Непринятие обеспечительных мер, исходя из суммы взыскиваемых денежных средств, объективно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если оно будет принято в пользу истца ФИО1, что подтверждается представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой о наличии ссудной задолженности.

Доводы о добросовестности ответчика подлежат исследованию при разрешении спора по существу. Эти доводы не влияют на принятые судом обеспечительные меры.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» - без удовлетворения.

Судья Л.А. Фомина