Решение № 2А-847/2024 2А-847/2024~М-795/2024 А-847/2024 М-795/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2А-847/2024

Дело №а-847/2024

45RS0009-01-2024-000984-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.

при секретаре Пономаревой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 19 декабря 2024 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Куртамышский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, должностным лицам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Куртамышский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении истцу ФИО2 материалов проверки по его заявлению от 14.06.2023 в период с 23.08.2023 по 01.08.2024, о признании незаконным действия, выразившегося в предоставлении 06.08.2024 истцу ФИО2 материалов проверки по его заявлению от 14.06.2023 не в полном объеме.

Административный истец неоднократно менял свои требования, в окончательном варианте просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не предоставлении истцу ФИО2 материалов проверки по его заявлению от 14.06.2023 в период с 23.08.2023 по 01.08.2024, признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в предоставлении 06.08.2024 истцу ФИО2 материалов проверки по его заявлению от 14.06.2023 не в полном объеме, а именно не предоставление объяснений свидетелей и документов под грифом «Для служебного пользования», взыскать с административного ответчика МО МВД России «Куртамышский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на ознакомление с материалами проверки по его заявлению от 14.06.2023 о возбуждении уголовного дела в установленные законом сроки и в полном объеме в сумме 100000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу предоставить административному истцу возможность ознакомления с материалами проверки по его заявлению от 14.06.2023 о возбуждении уголовного дела в полном объеме.

Истец мотивировал свои требования тем, что 14.06.2023 он обратился в ОП «Целинное» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных по его мнению в мошенничестве с долями в общественной организации «Целинное районное общество охотников и рыболовов» его умершего отца ФИО5, наследником которого он является. Была проведена доследственная проверка и вынесено процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление в адрес истца отправлено не было. В связи с этим истец обратился 22.08.2023 к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами доследственной проверки и предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления после направления жалобы в прокуратуру Целинного района была предоставлена. Заявление об ознакомлении с материалами проверки рассмотрено спустя почти год с момента обращения, о чем получено уведомление от 01.08.2024. Материалы доследственной проверки были предоставлены истцу не в полном объеме, а именно не предоставлены: объяснения свидетелей на листах 12, 56, 86, 234, сопроводительное письмо на листе 92, информация из УФНС России по Курганской области листы 93-125. В связи с чем, истец полает незаконным бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в не предоставлении для ознакомления с материалами доследственной проверки в период с 23.08.2023 по 01.08.2024, а также незаконным действия по ознакомлению с материалами проверки 06.08.2024 не в полном объеме.

04.10.2024 определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков должностные лица МО МВД России «Куртамышский» ФИО3, ФИО4

14.10.2024 определением судьи Куртамышского районного суда Курганской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФНС России по Курганской области, Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области, 29.11.2024 – Министерство Внутренних дел РФ и УМВД России по Курганской области.

Административный истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению административные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия (т.1, л.д.43).

Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании 12.11.2024 измененные административные исковые требования поддержала, показала, что истец является наследником ФИО5 После того, как истец обратился к нотариусу о включении в наследственную массу доли своего отца, нотариусом был направлен запрос в общество охотников и рыболовов Целинного района, откуда был получен ответ, что наследодатель не является учредителем данного общества. ФИО2 напрямую обратился к председателю общественной организации, где ему также ответили, что его отец не являлся учредителем организации. Истец достоверно знал, что его отец являлся учредителем данного общества, поскольку именно он создавал эту организацию, был ее учредителем, в связи с этим обратился в правоохранительные органы. За время проверки после получения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 обратился повторно к председателю общественной организации, откуда получил ответ, что его отец является учредителем данной общественной организации. Первый ответ у нотариуса не был отозван, иной информации к нотариусу не поступало, соответственно ФИО7 не может вступить в права наследования. В связи с этим у истца возникла необходимость ознакомления с материалами проверки. В августе 2023 года было написано заявление об ознакомлении с материалами проверки, с этого момента материал проверки периодически находился у сотрудника полиции ФИО4, то в прокуратуре на проверке. В конце июля ФИО4 позвонила и сообщила, чтобы ФИО7 прибыл для ознакомления с материалом проверки. Они вместе с истцом прибыли в полицию для ознакомления, где им отказали предоставить материалы проверки в связи с тем, что они отказались писать повторное заявление на ознакомление. После этого ФИО7 получил сопроводительный документ, что он может прийти ознакомиться. Когда они прибыли для ознакомления, сотрудник ФИО4 предупредила о том, что материалы проверки для ознакомления предоставляются не в полном объеме, более 100 листов из материала проверки были изъяты. Как пояснила ФИО4, были изъяты объяснения лиц и документы, которые отнесены руководителем к информации для служебного пользования. Полагает, что нарушен п. 9.2 Инструкции «Об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ», в соответствии с которым гражданину предоставляется возможность знакомиться с документами и материалами, в том числе с документами, которые не содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Моральный вред причинен истцу в связи с многочисленными отказами ответчика с ознакомлением материалов проверки. Просит признать незаконным бездействие, которое выразилось в предоставлении ФИО2 материалов проверки не в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возложить обязанность ознакомить с материалом проверки в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МО МВД России «Куртамышский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 административные исковые требования не признал, показал, что первый раз ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки 22 августа 2023года. Материал проверки находился с 03 августа в прокуратуре Целинного района, куда он мог обратиться для ознакомления с материалами проверки. ФИО7 был дан ответ о том, где находится материал проверки. Более заявлений от него не поступало. 30.07.2024 ФИО7 обратился на личный прием к начальнику отдела полиции Мазуркевич, на предложение написать заявление об ознакомлении он отказался. Затем истец вместе с представителем ФИО6 пришли в полицию, писать заявление также не стали. Обращение было зарегистрировано в порядке приказа МВД РФ № 707, ФИО7 был направлен ответ, что он может ознакомиться с материалом проверки. Для ознакомления были предоставлены материалы проверки не в полном объеме, так как часть материалов поступили из Министерства юстиции и налоговой службы с грифами «Для служебного пользования», согласно приказу МВД РФ № 775 служебная информация ограничена к распространению, не подлежит разглашению без письменного разрешения уполномоченного должностного лица. Также в соответствии с законом о персональных данных имеется статья, которая запрещает передавать персональные данные третьим лицам без разрешения. Требования по моральному вреду считает не обоснованными, так как никаких сведений о причинении ФИО2 морально-нравственных страданий не предоставлено.

Административный ответчик должностное лицо МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании 14.10.2024 административные исковые требования не признала, показала, что в июне 2023 года в ОП «Целинное» поступил материал проверки по заявлению ФИО7. В ходе работы ею были сделаны запросы в Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области и УФНС России по Курганской области. Затем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего материал был направлен на проверку в прокуратуру. Позднее материал возвращался ей на дополнительную проверку. Вопросом о предоставлении материала для ознакомления она не занималась. В августе 2024 года ФИО7 обратился с просьбой ознакомить его с материалом, начальник Мазуркевич дал ей распоряжение, чтобы она ознакомила его с материалом. На основании приказа МВД РФ № 775 документы из Минюста и налоговой службы находились отдельно от материала в отделе делопроизводства, так как на них стоит гриф «Для служебного пользования». Также в материале находились объяснения граждан, в них содержатся их персональные данные, разрешение на передачу этих данных у граждан они не брали, поэтому она не могла ознакомить ФИО7 с данными объяснениями.

Административный ответчик должностное лицо МО МВД России «Куртамышский» ФИО3, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.134).

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Курганской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно возражению на административное исковое заявление решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя (т.1, л.д.85).

Представитель заинтересованного лица Управление Министерства юстиции РФ по Курганской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву оставляет решение вопроса в отношении административного искового заявления на усмотрение суда (т.1, л.д.72).

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом (т.1, л.д.133).

Суд, выслушав участников административного дела, изучив письменные материалы, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция), которая действовала в период возникших правоотношений.

Из преамбулы данной инструкции, являющейся Приложением N 1 к приказу, следует, что Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Согласно пункту 8 Инструкции, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обеспечить сохранность и конфиденциальность документов, относящихся к предмету проверки по обращению.

В силу пункта 9 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну (пункт 9.2).

В соответствии с пунктом 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее также - Федеральный закон N 149-ФЗ), граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона N 149-ФЗ установлено, что информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на информацию, свободно распространяемую (пункт 1); информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях (пункт 2); информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению (пункт 3); информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается (пункт 4).

В силу статьи 9 Федерального закона N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 названного Кодекса (пункт 1); об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2); о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 данного Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 того же Кодекса (пункт 3).

О принятом решении сообщается заявителю (часть 2 статьи 145 УПК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 148 УПК РФ предусмотрено право заявителя обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса, а пунктом 12 части 2 статьи 42 и частью 3 статьи 45 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе снимать с материалов уголовного дела копии с помощью технических средств.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, следует, что Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1). Следовательно, действие этого Закона не распространяется на отношения по собиранию, проверке, хранению сведений в процессе возбуждения, расследования и рассмотрения уголовных дел и сам по себе он не может ограничивать права участников уголовного процесса и заявителей о преступлениях на ознакомление с материалами уголовных дел и проверок сообщений о преступлениях. Таким образом, наличие в материалах проверки по заявлению о правонарушении персональных данных иных лиц, при отсутствии в них сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, не может ограничивать право гражданина на ознакомление с этими материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лицо, сообщившее о преступлении, комплексом прав, включая право обжаловать решение, принятое по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 125, пункт 2 части первой и часть вторая статьи 145), что предполагает ознакомление с таким постановлением и материалами проверки, послужившими основанием для его вынесения.

В свою очередь, право обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела в суд (часть первая статьи 125, часть вторая статьи 145 и часть пятая статьи 148 УПК РФ) предполагает обязанность государства обеспечить возможность его реализации, которая прямо зависит от доступа к обжалуемому решению и материалам соответствующей проверки, поскольку мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела можно, только ознакомившись как с его содержанием, так и с положенными в его основу материалами. В противном случае сообщившее о преступлении лицо, хотя и не признанное в официальном порядке потерпевшим, но полагающее себя пострадавшим от преступления, будет ущемлено в праве на судебную защиту, которое предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 года N 32-П "По делу о проверке конституционности статей 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в связи с жалобой гражданина Е.Ю. Горовенко").

Судом установлено, что ФИО2 14.06.2023 обратился с заявлением в МО МВД России «Куртамышский» (ОП «Целинный») с заявлением провести проверку об изготовлении неизвестным лицом фиктивного документа о выходе ФИО5 из состава учредителей общества «Целинное районное общество охотников и рыболовов» (т.1, л.д.15, 16).

14.07.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано.

22.08.2023 от ФИО2 ответчику поступила жалоба содержащая просьбу с ознакомлением материала проверки (т.1, л.д.17).

07.09.2023 начальником ОП «Целинный» МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 направлен ответ №23/3/236606199064 о невозможности заявителю ознакомиться с отказным материалом, в связи с тем, что материал находится в Прокуратуре Целинного района на проверке (т.1, л.д.118).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными копиями журнала материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для дополнительной проверки, из которого следует, что материал был направлен в прокуратуру 03.08.2023, возвращен 27.10.2023 (т.1, л.д.122-124).

В дальнейшем повторно письменных заявлений об ознакомлении с отказным материалом от ФИО2 не поступало, что не оспаривается представителем административного истца.

В результате личного приема ФИО2 30.07.2024, обращение гражданина об ознакомлении с материалами проверки передано для разрешения ФИО4, ответом от 01.08.2024 истцу разрешено ознакомиться с материалами проверки по его заявлению от 14.06.2023 (т.1, л.д.119-121).

06.08.2024 ФИО2 ознакомился с материалами проверки частично с стр.1 по 11, с 13 по 55, с 57 по 85, с 87 по 91, с 184 по 233, с 235 по 240.

Судом не установлено бездействие административного ответчика в не предоставлении истцу ФИО2 материалов проверки по его заявлению от 14.06.2023 в период с 23.08.2023 по 01.08.2024, поскольку ответ о невозможности ознакомления с материалами в связи с нахождением его в Прокуратуре Целинного района Курганской области был направлен ответчиком своевременно, других письменных заявлений об ознакомлении с материалами проверки от ФИО2 не поступало.

В связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части не имеется.

06.08.2024 ФИО2 был ознакомлен с материалами проверки УУП ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 не в полном объеме: не ознакомлен с объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.12, 56, 86, 234 материалов проверки), а также с копией регистрационного дела (л.д.92-183 материалов проверки).

Из пояснений административных ответчиков следует, что объяснения граждан не предоставлены истцу для ознакомления, поскольку нельзя разглашать персональные данные, материалы, предоставленные УФНС России по Курганской области и Минюста, содержат гриф «для служебного пользования».

Предметом проверки являлось обращение административного истца по факту противоправных действий неизвестного лица по оформлению фиктивного документа о выходе ФИО5 из состава учредителей общества «Целинное районное общество охотников и рыболовов».

Поскольку решений об отказе или ограничении в ознакомлении ФИО2 с материалами проверки №1144/421 начальником ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 не принималось, объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО10 не содержат сведений об их частной жизни и иных конфиденциальных сведений, суд приходит к выводу о том, что такое ограничение права административного истца на ознакомление с материалами проверки на листах 12, 56, 86, 234, нельзя признать правомерным.

Административный ответчик старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» ФИО4 необоснованно ограничила ФИО2 в ознакомлении с материалами проверки на листах 12, 56, 86, 234, тем самым право административного истца на ознакомление с материалами проверки по его сообщению о преступлении административным ответчиком в указанной части нарушено.

В материалах проверки №1144/421 отсутствуют листы 92-183, вместо них находится справка-заместитель, согласно которой из данного дела изъята копия регистрационного дела на 92 листах, имеющий гриф секретности «дсп».

УФНС России по Курганской области предоставило начальнику ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» копию регистрационного дела, сведения об учредителях и руководителях за весь период деятельности организации, декларации ООО «Общество охотников и рыболовов Целинного муниципального округа» в электронном виде с отметкой «Для служебного пользования» (т.1, л.д.82).

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области предоставило копию регистрационной части учетного дела ООО «Общество охотников и рыболовов Целинного муниципального округа» с отметкой «Для служебного пользования» (т.1, л.д.83).

В целях организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного пользования в системе МВД Росси издан Приказ МВД РФ от 09.11.2018 №755 «О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» и Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД России от 09 ноября 2018 года N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России" поступившие в органы, организации, подразделения системы МВД России документы, содержащие служебную информацию ограниченного распространения, подготовленные в других органах и организациях, не подлежат передаче третьим лицам, не имеющим отношения к органам, организациям, подразделениям системы МВД России, без письменного разрешения должностного лица органа (организации), которым были введены ограничения на распространение данной информации.

Согласно п.43 «Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России» открытое опубликование или распространение служебной информации ограниченного распространения допускается только после снятия в установленном порядке введенных ограничений.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области предоставила в суд информацию о том, что документы, поступившие в Управление в рамках предоставления государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, приобщаются к материалам учетных дел некоммерческих организации, содержащих служебную информацию ограниченного распространения, в том числе разработанные в других органах исполнительной власти, которыми данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Ознакомление физических лиц с документами «ДСП» в отсутствии снятой пометки «ДСП» влечет нарушение норм Приказа №250, согласно которым документы с пометкой «ДСП», разработанные в Минюсте России и его территориальных органах, не подлежат разглашению без разрешения соответствующего должностного лица, уполномоченного относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения, поступившие в Минюст России документы «ДСП», разработанные в других федеральных органах исполнительной власти, не подлежат разглашению без разрешения соответствующего органа, которым данная служебная информация отнесена к разряду ограниченного распространения.

Документов, подтверждающих разрешение снятия ограничения «Для служебного пользования» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области, УФНС России по Курганской области, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о правомерности действий административных ответчиков в не предоставлении Митрофанову для ознакомления материалов с отметкой «Для служебного пользования».

В соответствии с частью 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В настоящем деле не установлено причинения административному истцу нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага ФИО2

ФИО2 не ознакомлен с 4 страницами материалов проверки, но показания ФИО8, ФИО10, ФИО11 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024, препятствий у истца для обжалования данного постановления не имелось.

В связи с чем, оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к МО МВД России «Куртамышский», Министерству внутренних дел Российской Федерации должностным лицам ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности ознакомить с материалами проверки, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» ФИО4, выразившееся в предоставлении 06.08.2024 ФИО2 материалов проверки №1144/421 не в полном объеме, а именно не предоставлены для ознакомления объяснения на листах 12, 56, 86, 234, незаконным.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Куртамышский» устранить допущенные нарушения путем предоставлении ФИО2 материалов проверки №1144/421 для ознакомления с объяснениями на листах дела 12, 56, 86, 234.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

Судья Н.Д.Дзюба