Апелляционное определение № 02-3526/2025 02-3526/2025~М-3103/2025 33-15003/2026 М-3103/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-3526/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3526/2025

фио Ж-15335/2026

апелляционное производство № 33-15003/2026

УИД 77RS0005-02-2025-005775-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Мункуевой Даримы Ардановны на решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования фио Оюны Бимбаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 Эрдэни Доржо-Цыреновича, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 фио, ФИО3, ФИО6 фио, ФИО5 фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия Мункуевой Даримы Ардановны, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фиоД.-Ц. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она и ее сын являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании свидетельств о вступлении в наследство после смерти супруга истца и отца несовершеннолетнего фиоД.-Ц. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, но в жилом помещении не проживают, их вещей в квартире не имеется, сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушает права собственников на пользование, владение и распоряжение квартирой.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ее сын фиоД.-Ц. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельств о вступлении в наследство после смерти супруга истца и отца несовершеннолетнего фиоД.-Ц.

ФИО7 является собственником 3/4 доли указанного жилого помещения, Гармаев Э.Д. -Ц. – собственником 1/4 доли.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы ответчики, что подтверждается адресной справкой, выданной Отделом по вопросам миграции ОМВД по адрес Москвы.

Как указала истец в исковом заявлении, ответчики в спорной квартире не проживают, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, их вещей в квартире нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, тогда как соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истцов как собственников квартиры на пользование и владением жилым помещением.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета на основании настоящего решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчиков в спорной квартире зарегистрировал предыдущий собственник квартиры, что прописка в обозначенной квартире ответчикам необходима для получения квалифицированной медицинской помощи, не влекут отмену решения суда. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Поскольку ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, а также членами семьи собственников, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно обязанность по снятию с регистрационного учета они по требованию собственника не исполняют, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у семьи ответчика отсутствует для проживания жилая площадь в адрес, ответчики не обладают денежными средствами для приобретения жилья, а также ребенок ответчика имеет значительное число хронических заболеваний, препятствующих нормальному физическому состоянию, не могут служить основанием для сохранения за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что при принятии к производству апелляционной инстанции апелляционной жалобы определением Московского городского суда ответчику ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мункуевой Даримы Ардановны – без удовлетворения.

Взыскать с Мункуевой Даримы Ардановны в доход бюджета адрес государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий


Судьи