Решение № 2А-43/2019 2А-43/2019(2А-741/2018;)~М-832/2018 2А-741/2018 М-832/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя административного ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд к УФНС по ХМАО - Югре и МРИ ФНС по ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске с административным иском, в котором указал, что является собственником нескольких объектов недвижимости в г.Пыть-Яхе. МРИ ФНС по ХМАО - Югре №7 в г.Нефтеюганске рассчитала налог, подлежащей уплате за 2017 год в уведомлении по налоговой ставке 2% от кадастровой стоимости объектов, с чем он не согласен.

Обратился с жалобой в УФНС по ХМАО - Югре. Решением в удовлетворении его жалобы отказано.

Полагает отказ неправомерным и просит признать его незаконным, а на МРИ ФНС по ХМАО - Югре в г.Нефтеюганске возложить обязанность произвести перерасчет суммы налога по ставке

Требования обосновал тем, что примененная налоговым органом ставка, является общей и подлежит применению, если в субъекте РФ не установлен иной порядок расчета. В ХМАО - Югре законом установлен общий порядок определения налоговой базы. Решением думы г.Пыть-Яха в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены иные налоговые ставки, согласно которым расчет налога должен производиться в отношении его имущества по ставке

В судебное заседание административный истец не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомил. Вместе с тем, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности явиться в судебное заседание его представителю. Заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку участие представителя в данном случае обязательным не является, самим представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие и представлением доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель административного ответчика - УФНС по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Явка истца и ответчиков судом не признана обязательной. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся административных истца и ответчика.

Представитель административного ответчика - МРИ ФНС по ХМАО - Югре - ФИО2, действующая на основании доверенности и документов о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала. Полагала решение инспекции и управления правомерными и законными. Указала, что каких-либо неточностей или пробелов в налоговом законодательстве относительно порядка расчета налога в отношении спорного имущества административного истца не имеется. Эти вопросы отрегулированы налоговым кодексом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом возникшего административного спора является порядок исчисления налога на имущество физических лиц за 2017 год, принадлежащего ФИО3, расположенному на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях.

Как видно из материалов дела МРИ ФНС по ХМАО - Югре в адрес ФИО3 направлено налоговое уведомление с расчетом земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год, не согласившись с которым в части исчисления налога на имущество физических лиц в отношении двух объектов недвижимости, последний обратился за разъяснениями в межрайонную инспекцию.

Не согласившись с данными разъяснениями, он обжаловал их в Управление ФНС по ХМАО - Югре.

Решением в удовлетворении жалобы ФИО3 о перерасчете его налоговых обязательств по налогу на имущество физических лиц с применением налоговой ставки, предусмотренной правовым актом органа местного самоуправления, отказано, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации он обратился в суд.

Процессуальный срок административным истцом соблюден.

Рассматривая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет виды налогов, а также кто является плательщиком того или иного вида налога.

Так, статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен налог на имущество физических лиц, который устанавливается этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками названного налога, согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

ФИО3 на протяжении полного 2017 года являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

1. квартиры по адресу: г.Пыть-Ях,

2. нежилого строения «Магазин промышленных товаров» (Теремок) Рынок «Пятёрочка» по адресу: г.Пыть-Ях,

3. нежилого строения «Магазин промышленных товаров» Рынок «Пятёрочка» по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Северная»,

4. нежилого здания по адресу: г.Пыть-Ях, промышленная зона «Северная», кадастровой стоимостью

Предметом настоящего спора является порядок исчисления налога в отношении двух объектов недвижимости, поименованных выше на позициях 2 и 3.

Оба обозначенные нежилые здания, согласно классификации, данной в статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к иным зданиям, строениям, сооружениям, помещениям (пп.6 п.1), а ФИО3 является налогоплательщиком названного налога.

Эти обстоятельства не оспариваются и не ставятся под сомнение.

Порядок определения налоговой базы для исчисления налога указан в статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от объекта налогообложения.

Обозначенные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям, с назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета объектов недвижимости, предусматривает размещение офисов, торговых объектов, что соответствует подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

На территории ХМАО - Югры таким уполномоченным органом является Департамент финансов ХМАО - Югры, которым на 2017 год утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость

В названный перечень под позициями включены обозначенные объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу.

Соответственно налоговую базу по ним следует исчислять по пункту 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункту 1 той же статьи, на что ссылается административный истец.

Как следует из пункта 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Пунктом 2 той же статьи установлены налоговые ставки, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в размерах, не превышающих:

1) 0,1 процента в отношении:

жилых домов, частей жилых домов, квартир, частей квартир, комнат;

объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом;

единых недвижимых комплексов, в состав которых входит хотя бы один жилой дом;

гаражей и машино-мест, в том числе расположенных в объектах налогообложения, указанных в подпункте 2 настоящего пункта;

хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства;

2) 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей;

3) 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения.

Названные федеральным законодателем налоговые ставки могут быть уменьшены до нуля или увеличены, но не более чем в три раза нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (п.3 той же статьи).

Административный истец, полагая, что на территории муниципального образования г.Пыть-Ях действует нормативный правовой акт местного представительного органа, сослался на закон ХМАО - Югры которым в соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории ХМАО - Югры порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2015 года, а также решение думы города Пыть-Яха (в ред. от 19.04.2018) «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городской округ город Пыть-Ях».

Закон ХМАО - Югры к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку они регулируются, как указано выше, иной нормой Налогового кодекса.

Решение думы г.Пыть-Яха претерпело несколько редакций и в настоящее время подлежит применению в редакции а к спорным правоотношениям в редакции

Согласно названной редакции решения думы, налоговые ставки в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, не определены.

Как следует из пункта 6 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговые ставки не определены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, налогообложение производится в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения - по налоговым ставкам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, то есть федеральным законодателем прямо определен размер налоговой ставки, который соответствует 2% от кадастровой стоимости объекта налогообложения (пп.2 п.2 ст.406 НК РФ).

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в порядке исчисления налога и размерах налоговой ставки не имеется.

Налоговый орган верно исчислил налог, а решение УФНС по ХМАО - Югре по жалобе ФИО3 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак