Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 ~ М-846/2018 М-846/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1237/2018

Дело № 2-1237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 712682,23 руб. (в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 368575,08 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 289607,15 руб., задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 54 500 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10326,82 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, ФИО1 подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о представляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму условия возврата задолженности.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставил кредит, однако ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 712682,23 руб., из них 368575,08 руб. - задолженность по основному долгу, 289607,15 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца согласился. При вынесении решения просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты (....... % годовых) в порядке и на условиях, установленных договором.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 712682,23 руб., из них 368575,08 руб. - задолженность по основному долгу, 289607,15 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Других платежей на дату вынесения решения от ответчика не поступало, возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору и требованиями ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, требования ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ответчика суммы образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами являются обоснованными.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, размера процентной ставки по кредиту, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, сложного материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 54 500 руб. до 25 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683182,23 руб., из них 368575,08 руб. - задолженность по основному долгу, 289607,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Восточный экспресс банк» при обращении в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 10326,82 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления банком и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683182,23 руб.; из них 368575,08 руб. - задолженность по основному долгу, 289607,15 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 25 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10326,82 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий