Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2-764/2019

дело № 2-764/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 28.10.2015 г. ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № с Щ.Н.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 50 000 рублей, на срок 60 месяцев под 23,0 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банку стало известно, что 05.05.2016 г. заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 08.04.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 78199 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47164 рублей 58 копеек и задолженности по просроченным процентам 31034 рублей 50 копеек.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В порядке ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» Банком нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Т.Л.А. имеется открытое наследственное дело № на имя заемщика.

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для установления наследственной массы нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц необходимые сведения и документы (п. 3 ст. 15 Основ; п. 3 ст. 1171 ГК РФ). То есть в силу прямого указания закона, это является правом, а не обязанностью нотариуса.

В определении от 10.05.2016 г. № 5-КГ16-60 ВС РФ указал, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного вида споров, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины на взыскание задолженности по кредитному договору - 2 545,97 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 78199 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47164 рубля 58 копеек и задолженности по просроченным процентам 31034 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2545 рублей 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 78199 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47164 рубля 58 копеек и задолженности по просроченным процентам 31034 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2545 рублей 97 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1 в судебном заседании подержала уточнённые исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Голенко в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям представленного суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что исходя материалов дела (ответ Т.Л.А. нотариуса нотариальной палаты СК РФ) установлено, что после смерти Щ.Н.В. заведено наследственное дело, при этом, заявлений о принятии наследства не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались. Наследственное дело открыто на основании претензии кредитора.

Она не вступала в наследство после смерти её отца Щ.Н.В. В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ)

Доказательств принятия наследства после смерти Щ.Н.В. истцом не представлено, сведений о наличии наследственного имущества после смерти Щ.Н.В. не имеется.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав ответчиком, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления полностью по причине того, что она не является наследником и надлежащим ответчиком по данному иску.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании 28.10.2015 г. ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № с Щ.Н.В. о предоставлении потребительского кредита в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых на цели личного потребления.

05.05.2016 г. заёмщик Щ.Н.В. умер, о чём имеется ответ нотариуса Буденновского районного нотариального округа Т.Л.А. от 31.05.2019 г.

На момент смерти обязательства Щ.Н.В. по кредитному договору № исполнил не в полном объеме.

По состоянию на 08.04.2019 г. за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 78 199 рублей 08 копеек, в том числе: просроченный основной долг 47 164 рублей 58 копейка, просроченные проценты 31 034 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности установленных для соответствующих требований, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно наследственному делу № г., представленному нотариусом Буденновского нотариального округа СК Т.Л.А. наследственное дело к имуществу Щ.Н.В., умершего 05 мая 2016 г. заведено 22 ноября 2017 г. по претензии кредитора наследодателя - Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк от 07.11.2017 г. №.

Согласно ответу, нотариуса Буденновского нотариального округа СК Т.Л.А. от 26.03.2019 г., полученному на запрос суда, заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство от наследников Щ.Н.В., умершего 05 мая 2016 г. в нотариальную контору не поступало. Свидетельств о вступлении в наследство нотариусом не выдавалось.

Согласно ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК от 23.05.2019 г. сведений о государственной регистрации права собственности Щ.Н.В. на какое - либо недвижимое имущество в записях Единого государственного реестра недвижимости не имеется.

Из представленного ответа Гостехнадзор от 28.05.2019 г. следует, что согласно компьютерной базы данных «Гостехнадзор - Эксперт» за Щ.Н.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, данных о регистрации техники в инспекции Гостехнадзора <адрес> нет.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Доказательств наличия на момент смерти у Щ.Н.В. какого-либо имущества или денежных средств, которое принял ответчик, истцом не представлено. Задолженность может быть взыскана с наследника лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Так как к ответчику никакого имущества в порядке наследования не перешло, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен в дальнейшем права обратиться в суд за защитой своих прав при получении ответчиком имущества либо денежных средств в порядке наследования после умершего Щ.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 361, 363, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № в размере 78199 рублей 08 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 47164 рубля 58 копеек и задолженности по просроченным процентам 31034 рубля 50 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2545 рублей 97 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение составлено в совещательной комнате